763_163020 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9929/10 Москва 22 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» от 21.06.2010 № 100 о пересмотре арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления Семнадцатого от постановления 29.03.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 по делу № А60-41611/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» (р.п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Косулинский абразивный завод» (р.п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области, далее – завод) о взыскании 1 961 597 рублей 72 копеек задолженности по договору от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 01.01.2009 № 32/1 и 320 967 рублей 67 копеек пени за период с 15.05.2009 по 14.12.2909 и по встречному иску завода о признании договора от 01.01.2009 № 32/1 незаключенным в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности сетей и канализационных колодцев.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрации городского округа Верхнее Дуброво.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных предприятием требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 28.12.2009 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суды руководствовались статьями 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением Главы муниципального образования «Рабочий поселок Верхнее Дуброво» от 23.03.2005 № 77 (далее – 3 постановление № 77), условиями договора от 01.01.2009 № 32/1 и исходили из несоблюдения предприятием порядка отбора проб сточных вод.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между предприятием (исполнитель) и заводом (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 32/1 (далее – договор № 32/1) .
Предприятием произведен отбор проб для анализа сточных вод, о чем представителем предприятия составлен акт отбора проб сточной воды от 17.04.2009. В результате лабораторного исследования отобранных проб выявлено превышение норм допустимых концентраций фенола, нитритов, превышение щелочной среды, нарушение температурного режима, о чем составлены протоколы химического анализа воды от 17.04.2009 № 1, 2.
На основании указанных протоколов предприятие выставило заводу счета-фактуры за превышение норм предельно допустимых концентраций, неоплата которых последним послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на незаключенность договора № 32/1 не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов судов нижестоящих инстанций следует, что свои требования по настоящему спору предприятие основывало на условиях указанного договора и о его незаключенности не заявляло.
4 Довод заявителя о неисследованности вопроса о надлежащем контрольном колодце отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта апелляционной инстанции. Указав, что в договоре № 32/1 стороны не установили контрольный колодец, суд с учетом требований Правил № 167 пришел к выводу о том, что контрольным колодцем является последний колодец на канализационной сети завода перед врезкой ее в систему коммунальной канализации предприятия.
Ссылка заявителя на необходимость назначения экспертизы для проверки достоверности доводов предприятия отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, осуществляются в представление судах первой и и исследование апелляционной которых инстанции в соответствии с предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, тогда как суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Ссылка заявителя на соответствие оформления акта отбора проб от 17.04.2009 и протоколов № 1, № 2 по результатам анализа проб многолетней практике отношений между предприятием и заводом в подтверждение довода о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдения предприятием порядка отбора проб сточных вод не принимается. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт и протоколы и со ссылкой на требования Правил № 167 и постановления № 77 указав на допущенные предприятием нарушения нормативных требований к этим документам, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные предприятием требования.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и 5 процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-41611/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.П. Харчикова