Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

763_163021 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9710/10 Москва 22 июля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-сервис» от 11.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 по делу № А41-22087/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-сервис» (г. Балашиха Московской области, далее – истец) к Администрации городского округа Балашиха (г. Балашиха Московской области, далее – ответчик) о взыскании 3 843 323 рублей 17 копеек задолженности за предоставленные жилищнокоммунальные услуги.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ЮИТ Московия» (г. Раменское Московской области, далее – третье лицо).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 131, 210, 219, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта передачи ответчику спорных жилых помещений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец является эксплуатирующей организацией пяти расположенных в городе Балашиха Московской области жилых домов, возведенных на основании инвестиционного контракта от 24.08.2001 № 001ид.

Полагая, что в результате реализации указанного контракта ответчику третьим лицом были переданы 108 расположенных в этих домах квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в подтверждение довода об обязанности ответчика как органа местного самоуправления нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги независимо от наличия у него 3 зарегистрированного права на недвижимое имущество, рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена.

С учетом вывода судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика зарегистрированного в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильном применении судами нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-22087/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, постановления 4 Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 отказать.

Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.П. Харчикова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru