602_163497 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7363/10 Москва Коллегия 23 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В, судей Бациева В.В. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн продукты Питания» (109028 г. Москва, Яузский бульвар, 16/15, комн. 306) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу № А40-86768/08-112-449, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (103070 г. Москва, Походный проезд, 3, к. 1) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 22-09/221.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн продукты Питания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 22-09/221 в части доначисления 663 287 рублей налога на прибыль и 382 302 рублей налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления 419 439 рублей налога на прибыль и 316 214 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, касающимся взаимоотношений общества с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Элит-траст» и «Альянс».
В удовлетворении требования общества в этой части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования, как принятых с нарушением норм материального права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как следует из материалов дела, спорные налоги за период 20032005 годы были доначислены обществу в связи с неправомерным отнесением к расходам, учитываемым при формировании налогооблагаемой прибыли, затрат по договорам на изготовление рекламной и полиграфической продукции, спонсорском вкладе на условиях размещения рекламы и на участие во Всероссийском конкурсе «Оптимальное питание контрагентами – – здоровье обществами с нации», заключенным ограниченной с его ответственностью «Юнитрон», «Элит-траст» и «Альянс», а так же необоснованным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным договорам.
Суды, признавая доначисление налогов правомерным, исходили из того, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности понесенных расходов по финансово-хозяйственным отношениям с названными контрагентами, содержали в себе недостоверные сведения, были подписаны неустановленными лицами.
Однако реальность указанных хозяйственных операций судами под сомнение не ставилась.
4 Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов – фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения 5 соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных представленных документов сведений ввиду их или о подписания подложности лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
По настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-86768/08-112-449 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко