4_163544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10040/10 Москва Коллегия 22 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по делу № А50-21164/2009,
установила:
Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (г. Пермь; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 12.05.2009 и предписания от 12.05.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган, установив доминирующее положение предприятия на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), оспариваемым решением признал действия предприятия нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые выразились во включении в договор пассажирских перевозок с обществом с ограниченной ответственностью «Трансгруз» условия об обязанности перевозчика заключить с предприятием договор по организации контроля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (г. Краснокамск; далее – общество).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.
Суды пришли к выводу о том, что общество было вынуждено заключить договор на условиях, предложенных предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих услуг.
При этом суды указали, что навязывание в данном случае состоит в необходимости заключения обществом договора на осуществление контроля работы автобусов на линии, без которого не будет заключен договор на организацию перевозок.
При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными 4 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление предприятия, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А50-21164/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.И.Андреев Судья В.Н.Александров Судья А.Е.Березий