584_163509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-9885/10 Коллегия судей Высшего 23 июля 2010г.
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (Походный проезд, владение 3, стр. 1, Москва, 125373) о пересмотре в от 30.09.2009 порядке надзора по №А40-96163/09-99-727 делу решения суда первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркос-3» (проезд Дежнева, д. 29, корп.1, Москва, 129081) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве о признании недействительными её Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решений от 13.04.2009 №№ 13-нк/11-1, 13-нк/11 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 3310035 руб. путём возврата.
Суд «Маркос-3»
установил:
общество (далее общество, – с ограниченной ответственностью налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными её решений от 13.04.2009 № 13-нк/11-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1193596 руб. (пункт 2.1) и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункт 3) и № 13-нк/11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3310035 руб., об обязании возместить налог на добавленную стоимость путём возврата в размере 3310035 руб. за 3 квартал 2008 года (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Судами установлено следующее.
В рамках договора генподряда ООО «Магапромстрой» выставило в адрес ООО «Маркос-3» счет-фактуру на сумму 29523801,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4503630,73 руб. по строительным работам, выполненным в июле 2008 года.
Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по результатам которой составлен акт и вынесены два решения: №13-нк/11-1 о привлечении к ответственности и № 13-нк/11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. По мнению инспекции, обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленной ООО «Магапромстрой», поскольку материалами проверки установлены факты, опровергающие реальность заключения и исполнения договора генподряда ООО «Магапрострой». Также инспекция считает, что генподрядчик (ООО «Магапрострой») не может являться продавцом товаров, а сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований правомерно применил налоговые налогоплательщик вычеты по указал, суммам что он налога на добавленную стоимость, поскольку представило для проведения проверки 4 пакет документов, обосновывающий и подтверждающий право на налоговый вычет в 3 квартале 2008 года.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 11, 38, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу и пришли к выводу о том, что решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными, поскольку обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счетфактура соответствует требованиям пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; применение налоговых вычетов связано с проведением ООО «Магапромстрой» капитального строительства на условиях договора генподряда, а не с приобретением и хранением обществом у ООО «Магапромстрой» товаров, как считает инспекция;
выполнение работ подтверждена налогоплательщиком документально, а результаты работ, выполненных ООО «Магапромстрой» приняты ООО «Маркос-3» на учёт.
Также суды указали, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях не указала, в чём именно выражаются допущенные обществом правонарушения пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов, указал, что судами полно и всесторонне исследованы содержащиеся в материалах дела документы, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не установил.
5 На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств.
Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела №А40-96163/09-99-727 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Ю.В. Гросул Судья Е.Н. Зарубина