111_163721 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9543/10 Москва 23 июля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения Объединения исправительных колоний № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России по Свердловской области, г. Тавда о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2009 по делу № А60-22120/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010 по тому же делу по уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Федерального бюджетного учреждения Объединения исправительных колоний № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Свердловской области, г. Тавда (далее – учреждение) к открытому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерному обществу «Второе Свердловское авиапредприятие», г.
Екатеринбург (далее – акционерное общество) и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области;
далее - территориальное управление) о признании недействительной сделки приватизации имущества ФГУП «Второе Свердловское авиапредприятие» (далее – авиапредприятие) в части включения в его имущественный комплекс, подлежащий приватизации, и в уставный капитал созданного акционерного общества вертолета МИ-8 № 24587, оформленной приказом территориального управления от 27.12.2004 №1863 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие», и о применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо, участвующее в деле: Федеральная служба исполнения наказаний России.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010, в иске отказано.
Заявитель – учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку, данную фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что спорное имущество было ранее передано ему авиапредприятием в счет возмещения причинённого ущерба, и находилось у него на балансе, в фактическом владении, а также на то, что обстоятельства передачи этого имущества учреждению были установлены при рассмотрении другого дела № А60- 3 24659/2004, поэтому у территориального управления отсутствовали основания для передачи спорного имущества акционерному обществу в порядке приватизации имущественного комплекса авиапредприятия.
Заявитель не согласен также с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что названное транспортное средство являлось собственностью Российской Федерации, которая осуществляет права собственника через уполномоченные транспортное ею государственные средство относилось авиапредприятия, к органы, и поскольку имущественному это комплексу собственник в лице его правомочного органа правомерно распорядился этим объектом путём принятия решение о его приватизации в составе имущественного комплекса авиапредприятия.
Заявленные по настоящему делу требования основаны на том, что вещное право на спорное имущество возникло у учреждения на основании волеизъявления его правопредшественника и авиапредприятия, что было оформлено двусторонним актом приёма-передачи имущества от 28.11.2000.
Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и 4 товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, суды признали, что упомянутый акт от 28.11.2000 не является основанием возникновения у учреждения вещных прав в отношении упомянутого объекта, поскольку им распорядилось авиапредприятие при отсутствии согласия полномочного представителя собственника.
Доводам заявителя по вопросу обстоятельств, установленных по другому делу № А60-24659/2004 Арбитражного суда Свердловской, судами дана правовая оценка при рассмотрении настоящего дела. При этом суды указали, что судебный акт по другому названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела в отношении обстоятельств передачи имущества учреждению, так как по настоящему делу установлено, что такая передача спорного имущества в установленном порядке не была согласована с правомочным органом собственника.
По вопросу распределения расходов по руководствовались положениями арбитражного госпошлине суды процессуального законодательства и нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не установили оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку он является учреждением и не относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А60-22120/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева