5_163802 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9373/10 Москва 23 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Компании Кортефель С.А. (Испания, Мадрид) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу № А40-35485/09-5-411, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 по тому же делу, принятых по заявлению Компании Кортефель С.А. (Испания, Мадрид, далее – компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г.Москва, далее – Роспатент), федеральному государственному учреждению «Палата по патентным спорам» Роспатента (г.Москва далее – патентная палата) о признании незаконным решения Роспатента от 15.12.2008 в части сохранения правовой охраны товарного знака «SPRING FIELD» по свидетельству Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 329131 в отношении товаров 20 класса МКТУ «вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды, крючки для одежды» по возражению против предоставления правовой охраны вышеуказанному товарному знаку;
о признании недействительным предоставления правовой охраны данному товарному знаку.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Аскона» (г.Ковров, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009решение от 21.08.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что компания, являясь обладателем товарного знака «SPRINGFIELD» в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ и «SPF SPRINGFIELD» в отношении товаров и услуг 25 и 35 классов МКТУ, имеющих более ранний приоритет (22.06.1995 и 09.05.2003 соответственно), подала возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «SPRING FIELD», зарегистрированному за обществом по свидетельству № 329131 в отношении товаров 20 класса МКТУ «вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды;
крючки для одежды» и услуг 35 класса МКТУ.
3 Решением Роспатента от 15.12.2008 частично удовлетворено возражение компании: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «SPRING FIELD» по свидетельству № 329131 в отношении услуг 35 класса МКТУ и оставлена в силе правовая охрана товарного знака в отношении товаров 20 класса МКТУ «вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды; крючки для одежды».
Компания, полагая, что товары 20 и 25 «готовая одежда для мужчин, женщин и детей, обувь (не ортопедическая) и головные уборы» классов МКТУ являются однородными, поэтому Роспатент неправомерно оставил в силе правовую охрану товарного знака в отношении товаров 20 класса МКТУ, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Суд пришел к выводу о неоднородности названных товаров и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-35485/09-5-411 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина