425_164093 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-10450/10 Москва Судья Т.Н.
26 июля 2010 г.
Высшего Нешатаева Арбитражного рассмотрел Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью “ГРО-АУСТРУ-БАУ” (ул. Мосфильмовская, д. 42, г. Москва, 119285; далее – общество) от 10.07.2010 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу № А40-53805/09-62-397, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЮнионТрастСтрой” (ул. Новоорловская, д. 5, г. Москва, 119633) к обществу о взыскании 33 803 067 рублей 31 копейки аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 19.12.2007 № ЮТС-ГРО-001 на осуществление строительства объекта по адресу:
г. Москва, ул. Новоорловская, д. 5.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Межотраслевой коммерческий банк “Объединенный горный банк” (Докучаев пер., д. 3, стр. 1, г. Москва, 107078).
Суд
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 указанной статьи Кодекса предусматривает, что к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Из представленных документов следует, что документа, подтверждающего право Теофилович Р. на подписание заявления о пересмотре судебных актов по делу № А40-53805/09-62-397 Арбитражного суда города Москвы в порядке надзора от имени генерального директора общества, в суд не представлено.
Следует также отметить, что подпунктом 6 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью “ГРО-АУСТРУ-БАУ” от 10.07.2010 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу 3 № А40-53805/09-62-397, апелляционного суда от постановления 10.12.2009, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по тому же делу и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Судья Т.Н. Нешатаева