808_164260 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9288/10 Москва 26 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (пр. Ленина, д. 98, г. Маркс, Саратовская область, 413090) от 16.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А57-14647/09, Саратовской постановления области от 06.10.2009 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Марксовское автотранспортное предприятие» (пр. Ленина, д. 92, г. Маркс, Саратовская область, 413093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2009 № 19 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Марксовское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) преобразования государственного создано 04.12.2006 унитарного путем предприятия «Марксовское АТП». По результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия оспариваемое решение за 2005-2007 о доначислении г.
инспекцией 6 692 530 рублей принято налогов, соответствующих сумм пеней, а также штрафов за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При этом доначисление 6 663 118 рублей налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 г.), а также 2 018 375,26 рублей пеней и 7 450 120,9 рублей штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса было произведено инспекцией ввиду установления, по ее мнению, неправомерного применения предприятием упрощенной системы налогообложения в период с 01.10.2005 по 31.12.2007.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2010, требования предприятия удовлетворены частично.
Суды, сделав вывод о соблюдении предприятием ограничений, установленных Кодексом для применения упрощенной системы налогообложения (как по размеру полученного дохода, так и по 3 численности работников), признали недействительным оспариваемое решение в части доначисления налогов, пеней и штрафов, произведенного инспекцией путем определения размера налоговой обязанности предприятия за период с 01.10.2005 по 31.12.2007 по общей системе налогообложения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении соответствующих норм Кодекса, которое было допущено судами при разрешении вопроса о соблюдении предприятием установленных Кодексом ограничений для применения упрощенной системы налогообложения.
Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Применительно к периоду с 01.10.2005 по 31.12.2006 вывод об отсутствии у предприятия права на применение упрощенной системы налогообложения был сделан инспекцией в результате установления превышения предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса ограничения по размеру дохода. Это превышение образовалось в результате учета инспекцией в составе доходов сумм, полученных предприятием из бюджета в целях возмещения платы, не полученной от потребителей при реализации по регулируемым ценам льготных проездных билетов. Размер указанной компенсации в 2005 году составил 5 160 033 рублей, в 2006 – 1 530 545 рублей.
Оспаривая принятые судебные акты, инспекция указывает на необоснованную квалификацию судами спорных средств в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса как средств целевого финансирования, не учитываемых в силу пункта 4 статьи 346.13, 4 статьи 346.15 Кодекса при определении предельного размера дохода, при котором допустимо применение упрощенной системы налогообложения.
Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора по рассматриваемому эпизоду, коллегия судей исходит из следующего.
Судами при рассмотрении дела было установлено, что исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществлявшего перевозку граждан по регулируемым ценам и с учетом установленных льгот, средства, выделенные из регионального бюджета, носили компенсационный характер, и их получение по существу не привело к образованию у предприятия экономической выгоды. Выделение предприятию бюджетных средств в 2005 г. в размере 5 160 033 рублей было направлено на компенсацию убытков, возникающих в результате необходимости осуществления пассажирских перевозок по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот. Однако получение данных средств, напротив, привело к прямо противоположному результату, а именно к несоразмерным налоговым последствиям и определению размера налоговой задолженности в сумме, сопоставимой с размером полученной компенсации.
Допустив в 4 квартале 2005 года превышение ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, предприятие, по мнению инспекции, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения не только в указанном отчетном периоде, но и согласно пункту 7 статьи 346.13 Кодекса – также в 2006 году. С учетом данного подхода доначисление налогов было осуществлено инспекцией как за 4 квартал 2005 года, так и за 2006 год.
Применение положений, регулирующих общую систему налогообложения, повлекло определение размера недоимки за 2005 и 2006 г. в общей сумме 3 146 124 рубля, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса 5 (общий размер штрафов, наложенных ввиду неправомерного применения в 2005 - 2007 г. упрощенной системы налогообложения, составил 7 450 120,9 рублей).
Учитывая изложенные выше установленные судами обстоятельств и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 3 Кодекса, коллегия судей, полагает, что предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора по рассматриваемому эпизоду отсутствуют.
Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, применительно к 2006 году размер дохода предприятия с учетом полученных из бюджета средств составил 21 525 393 рубля, т.е. сумму, которая меньше максимально допустимого размера дохода, определявшегося в 2006 году в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса с учетом индексации на коэффициент-дефлятор, установленный Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2005 № 284. С учетом индексации предельный размер дохода, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения, в 2006 году составлял 22 640 000 рублей.
Применительно к 2007 году вывод об отсутствии у предприятия права на применение упрощенной системы налогообложения был сделан инспекцией ввиду имевшего место, по ее мнению, нарушения критерия предельной численности работников. Не соглашаясь с выводами судов о соблюдении предприятием в 2007 году названного критерия, инспекция в надзорной жалобе приводит доводы, которые по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств и на установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Данные доводы, касаясь оценки фактической стороны спора (установления характера отношений, сложившихся между предприятием и рядом физических лиц, а именно являются ли эти 6 отношения гражданско-правовыми или трудовыми), не могут рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-14647/09 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко