570_164097 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9310/10 Москва 26 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы - Пенза» (Пензенская область; далее – общество «МГС-Пенза») о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2010 по делу № А39-2030/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества «МГС-Пенза» к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – завод) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07, заключенного между обществом «МГС-Пенза» и закрытым акционерным обществом «Европлан» (далее – общество «Европлан»), и купли-продажи от 18.05.2007 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 73995-КП/ННВ-07, заключенного между заводом и обществом «Европлан», а также о взыскании 1 570 952 рублей 21 копейки в возмещение убытков, понесенных в результате передачи в лизинг неисправного полуприцепа-цистерны (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: общество «Европлан».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2009 производство по исковым требованиям о расторжении договоров прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд взыскал с завода в пользу общества «МГС-Пенза» 1 543 853 рубля 70 копеек в возмещение убытков, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания с завода в пользу общества «МГС-Пенза» денежных средств отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный суд Волго-Вятского 30.04.2010 названное постановление округа суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «МГС-Пенза» ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
3 Между обществом «Европлан» (лизингодателем) и обществом «МГС-Пенза» (лизингополучателем) 18.05.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 73995-ФЛ/ННВ-07.
Во исполнение условий договора лизинга общество «Европлан» приобрело в собственность у завода полуприцеп-цистерну по договору купли-продажи от 18.05.2007 № 73995-КП/ННВ-07, передав затем предмет лизинга за плату во временное владение и пользование обществу «МГСПенза».
В период использования полуприцепа-цистерны произошла его поломка.
Общество «МГС-Пенза», посчитав, что ему передан товар ненадлежащего качества с дефектами производственного характера, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд правильно указал на то, что последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, апелляционный суд учел тот факт, что дефекты, выявленные истцом в период по 19.05.2008, являлись предметом рассмотрения по делу № А39-4218/2008-352/16. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по указанному делу в иске о взыскании с завода денежных средств в возмещение убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения недостатков товара.
С учетом этого, апелляционный суд верно указал на то, что при предъявлении иска по делу № А39-4218/2008-352/16 общество «МГСПенза» реализовало право, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Пересмотр же выводов вступившего в законную силу судебного решения по мотиву более поздней фиксации этих же недостатков другим документом нельзя признать отвечающим требованиям процессуального законодательства.
Доводы заявителя относительно того, что к 16.02.2009 у товара появились недостатки, которые не входили в предмет исследования по указанному выше делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом установленных им фактических обстоятельств в данном случае уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет поставщика.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А39-2030/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого 5 арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья И.А.Подъячев