763_163850 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9931/10 Москва 26 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление эксплуатационного муниципального предприятия унитарного производственно- «Омскэлектро» от 24.06.2010 № 06-15/2683 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда от 29.12.2009, постановления Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу № А46-7422/2009 Арбитражного суда Омской области по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (г. Омск, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (г. Омск, далее – общество) о взыскании 24 211 613 рублей 22 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2009 года (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 424, 432, 541, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), приказом Региональной энергетической комиссией Омской области от 21.10.2008 № 230/54, условиями договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № 05.220.416.08 и исходили из обоснованности представленного предприятием расчета стоимости оказанных обществу услуг.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 25.06.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Правилами № 861, Правилами № 530 и исходили из выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований ввиду отсутствия оснований для удовлетворения предъявленного предприятием требования о взыскании с общества неосновательного обогащения при наличии между сторонами 3 действующего договора, а также несоответствия представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности условиям договора.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2008 между сторонами настоящего спора подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 05.220.416.08 (далее – договор от 01.04.2008), разделом 5 которого урегулирован порядок расчетов за оказанные услуги.
Предприятие направило обществу дополнительное соглашение о пролонгации договора от 01.04.2008, которое общество подписало с протоколом разногласий, не согласованным предприятием.
Частичная оплата обществом услуг по передаче электрической энергии, оказанных предприятием в январе 2009 года, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного требования только в связи с выходом суда первой инстанции за пределы иска отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию постановления от 29.12.2009, из которого следует, что, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции с учетом содержания договора от 01.04.2008 сделал вывод о несоответствии условиям указанного договора представленного предприятием расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии.
4 При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что при наличии между сторонами обязательственных отношений, предприятие не лишено возможности предъявить к обществу исковое требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 года, определив объем оказанной услуги и сумму задолженности к окончательному расчету в соответствии с условиями заключенного договора и приложениями к нему.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-7422/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного 5 апелляционного суда от 29.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.П. Харчикова