570_163971 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9234/10 Москва Коллегия 26 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление «Мособлфармация» открытого (Московская правопредшественник акционерного область;
государственного далее унитарного общества – общество;
предприятия Московской области «Мособлфармация») от 04.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу № А41-23760/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее – районная администрация) к Администрации города Серпухова (далее – городская администрация), Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 комитет), государственному области «Мособлфармация» унитарному (далее – предприятию предприятие) Московской о признании недействительным договора аренды недвижимости от 18.06.2008 № 1846 и взыскании 1 915 рублей 20 копеек доходов от сдачи имущества в аренду (с учетом уточнения иска).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 исковые требования недействительным удовлетворены заключенный частично:
18.06.2008 между суд признал комитетом и предприятием договор аренды недвижимого имущества № 1846, в удовлетворении требования о взыскании 1 915 рублей 20 копеек отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 915 рублей 20 копеек отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, 3 что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.02.2004 серии 50АД № 643601 и от 31.10.2007 серия 50 НБ № 699989 четырехэтажное здание общей площадью 10106,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Советская, дом 88, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию «Серпуховский район Московской области» и муниципальному образованию «Город Серпухов Московской области».
После регистрации права собственности между комитетом (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.06.2008 № 1846 (далее – договор), по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя (городской администрации) предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., находящееся на первом этаже упомянутого здания.
Районная администрация, считая договор заключенным с нарушением закона (в отсутствие ее согласия на распоряжение объектом аренды), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив договор на соответствие закону, суды трех инстанций на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признали его недействительным в связи с заключением сделки с нарушением требований статьи 246 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Однако доказательств, подтверждающих согласие районной администрации на распоряжение спорным помещением путем сдачи его в аренду, в материалы дела не представлено.
4 Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им здания означает передачу в собственность каждому из них определенных частей этого здания, соответствующих их доле, а также утрату им права на доли в общем имуществе.
Между тем, распоряжение от 15-24.02.1995 № 131-208, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться как должное соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, так как уже после его издания двумя муниципальными образованиями была произведена регистрации общей долевой собственности на все здание, а не регистрация права собственности каждого из них на конкретные нежилые помещения в здании.
Кроме того, из оспариваемых судебных актов и заявления об их пересмотре в порядке надзора не следует, что сособственники совершили действия по прекращению права собственности на здание как единый объект недвижимости собственности на и по помещения государственной в нем как регистрации на права самостоятельные оборотоспособные объекты гражданских прав.
Согласно статье 248 Кодекса доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что весь доход от сдачи помещения в аренду по спорному договору получал только один из двух сособственников этого имущества – городская администрация. В связи с этим, требование истца (второго собственника) о взыскании с городской администрации причитающейся ему денежной 5 суммы доходов в силу названных положений Кодекса признано подлежащим удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции получили подтверждение в суде кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей в данном случае таких оснований не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-23760/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья И.А.Подъячев