662_164205 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС – 9984/10 Москва Коллегия 27 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт Право» от 23.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого от и 23.12.2009 Северо-Кавказского арбитражного постановления округа апелляционного Федерального от арбитражного 05.04.2010 по суда суда делу № А32-11873/2009-36/211 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт Право», г. Анапа (далее – аудиторская компания) к открытому акционерному обществу СК «Сочи Гарант», г.
Краснодар (далее – общество) о взыскании 261 576 рублей ущерба в порядке регресса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 с общества в пользу аудиторской компании взыскано 261 576 рублей ущерба в порядке регресса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2010, решение суда первой инстанции от 31.08.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора аудиторская компания просит их отменить, ссылаясь на неверное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что общество арендовало у ОАО «Пансионат «Анапакурорт» помещение, расположенное в административном здании по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 4.
29.08.2005 в помещении, арендованном обществом, произошел пожар.
По факту пожара составлен акт о пожаре от 30.08.2005 и возбуждено уголовное дело от 03.10.2005 № 511042.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2008 по другому делу № А-32-19818/2007-65/278, с общества в пользу аудиторской компании взысканы убытки в размере 299 515 рублей, причиненные в результате пожара. Судебными актами установлено противоправное бездействие (несоблюдение правил противопожарной безопасности) общества, а также установлен факт уничтожения при пожаре имущества, 3 принадлежащего аудиторской компании. В указанных судебных актах не установлен факт нахождения и уничтожения в помещениях, занимаемых аудиторской компанией, имущества иных лиц.
Решением Анапского городского суда от 19.11.2008 по делу № 2-2405/2008 с аудиторской компании в пользу Турпетко В.Н. взыскана стоимость имущества 249 576 рублей, принадлежащего ООО ПКК «Юг-сервис» и ООО «Информ», которое по утверждению Турпетко В.Н., находилось в помещениях, занимаемых аудиторской компанией с целью аудиторский проверки. Иск о возмещении вреда удовлетворен Анапским городским судом на основании уступки ООО ПКК «Юг-Сервис» и ООО «Информ» гражданину Турпетко В.Н. права требования. Аудиторская компания выплатила Турпетко В.Н. в счет возмещения ущерба 249 575 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 по делу № А32-23422/2006-42/605 с аудиторской компании в пользу ООО «Анапского молочного комбината» взыскана стоимость имущества 12 000 рублей, находящегося в помещении в связи с оказанием аудиторских услуг.
Аудиторская компания выплатила ООО «Анапскому молочному комбинату» в счет возмещения ущерба 12 000 рублей.
Считая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, аудиторская компания обратилась с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанная норма не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.
4 Учитывая, что общество к участию в вышеуказанных судебных разбирательствах не привлекалось, а суды общей юрисдикции удовлетворили требования ввиду признания иска аудиторской компанией (по одному делу) и отсутствия ее возражений (по другому делу), суд по настоящему делу исходил из того, что при принятии названных решений судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства и наличие оснований для удовлетворения требований из причинения вреда, а поэтому такие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, однако аудиторская компания не доказала наличие оснований для применения ответственности в виде возмещения вреда.
Кроме того, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2006 N 1-П, согласно которой судебное решение, вынесенное без участия стороны, но в отношении ее прав и обязанностей, не имеет в новом процессе преюдициального значения.
В связи с этим отклоняются доводы заявителя о неверном толковании судами апелляционной и кассационной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А32-11873/2009-36/211 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост