662_164201 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7063/10 Москва Коллегия 27 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Арготур" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу № А4025428/09-113-212 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2010 по тому же делу по иску ООО "С7 Билет", г. Москва (далее – турагент) к ООО «Арготур», г. Иркутск (далее – туроператор), ОАО «Военно-страховая компания» в лице Иркутского филиала, г. Иркутск (далее – страховщик) о взыскании 506 630 рублей убытков и 97 370 рублей компенсации морального вреда Третье лицо:
ООО «Авиакомпания «Интеравиа» (далее – авиакомпания)
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением суда первой инстанции от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2010, иск удовлетворен частично, с туроператора в пользу турагента взыскано 506 630 рублей убытков, в остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что Октябрьским районным народным судом города Иркутска утверждено мировое соглашение по иску Юдина Е.В., приобретшего у турагента туристский продукт туроператора, но не получившего услуги в связи с отменой авиакомпанией рейса, к турагенту. По этому мировому соглашению турагент возвращает истцу Юдину Е.В., действующему от себя и своих несовершеннолетних детей, денежные средства в размере 506 627 рублей, уплаченных за туристский продукт, и выплачивает компенсацию морального вреда 93 373 рубля. Мировое соглашение было исполнено, денежные средства уплачены турагентом Юдину Е.В.
Поскольку в соответствии с законом перед туристом и (или) иным заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта отвечает туроператор, суды удовлетворили иск турагента к туроператору о взыскании убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора туроператор просит их отменить, ссылаясь на недоказанность причинноследственной и действиями связи между туроператора;
возникновением суды не учли, у турагента что убытков ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта застрахована в ОАО «Военностраховая компания», однако турагент самостоятельно, без уведомления туроператора, произвел выплату Юдину Е.В., вследствие чего страховщик уже не обязан выплатить выгодоприобретателю Юдину Е.В. страховую выплату.
3 Заявитель полагает, что турагент нарушил условия договора, заключенного с туроператором, а поэтому убытки должны быть отнесены на него.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между туроператором и турагентом заключен договор от 20.10.2008 № С777, в соответствии с которым турагент обязался от своего имени и за счет принципала (туроператора) за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов и/или туристских услуг туроператора.
Во исполнение этого договора и на основании подтвержденного туроператором заказа турагент заключил с заказчиком Юдиным Е.В.
договор о реализации туристского продукта, по которому был приобретен и полностью оплачен тур на о. Хайнань.
В связи с отменой рейса авиакомпанией заказчик Юдин Е.В., не получив заказанных услуг, обратился в суд общей юрисдикции с иском к турагенту как к лицу, с которым заключен договор о реализации туристского продукта, о возврате уплаченных за тур денежных средств и взыскании морального вреда. По мировому соглашению турагент выплатил Юдину Е.В. указанные выше денежные средства.
Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды исходили из того, что в силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 05.02.2007 № 12-ФЗ) ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств 4 по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.
Исследовав условия заключенного между туроператором и турагентом агентского договора, суд пришел к выводу, что согласно пункту 1.4 этого договора сумма, выплаченная турагентом туристу, подлежит взысканию с туроператора.
Не могут быть приняты доводы о нарушении турагентом статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации условий агентского договора, выразившихся в том, что турагент не уведомил туроператора о возбужденном в суде общей юрисдикции процессе по иску Юдина Е.В.
и не привлек туроператора к участию в деле; не спросил у туроператора согласия на выплату Юдину Е.В. денежных средств.
Как установлено судом, агентский договор заключен по модели договора комиссии, в котором турагент действовал от своего имени, приобретая права и обязанности по сделкам, заключенным от своего имени, а не в качестве поверенного, поэтому ссылка на статью 973 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.
Заявитель также полагает, что судом не исследован вопрос о нарушении турагентом статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в заявлении не указано, какие конкретно были даны турагенту указания (в части совершения действий при возникновении ситуации, аналогичной данной), и от каких указаний он отступил.
Ссылаясь на нарушение турагентом условий договора, заявитель не доказал суду наличие таких нарушений, притом что действия турагента в случае наличия рекламаций со стороны туриста регламентированы договором, и судом не установлено отступление от этих условий.
5 При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что убытки должны быть отнесены на самого турагента, не может быть признан обоснованным.
Довод о неправомерности самостоятельной выплаты турагентом туристу денежных средств, тогда как выплата должна была производиться страховщиком, застраховавшим ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, не может быть принят, поскольку решение о том, к кому обращаться с соответствующим требованием, принимает турист, и в данном случае турист обратился с иском к турагенту.
Согласно пункту 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-25428/09-113-212 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 6