5_164375 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1952/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 27 июля 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода от 22.01.2010 № 23-03/1856 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу № А43-10160/2009-14-226, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2009 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю Козловой Оксане Юрьевне (г. Нижний Новгород, далее – предприниматель) о взыскании 592 846 руб. 26 коп., в том числе 490 301 руб. 87 коп. задолженности по договору от 14.12.2007 об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности, за период с 14.12.2007 по 28.02.2009, и 102 544 руб. 39 коп.
пеней за просрочку платежа за период с 16.02.2008 по 26.02.2009.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение от 08.07.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение в применении судами норм материального права.
Рассмотрев заявление комитета, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что 04.09.2006 между комитетом и предпринимателем был заключен договор № 5/2998 аренды нежилого помещения площадью 227,6 кв.м., расположенного по адресу: Нижний Новгород, Верхневолжская набережная, 19, литер А.
Комитет и предприниматель (инвестор) заключили инвестиционный контракт от деятельность 08.02.2007, предметом сторон целях в которого выполнения явилась инвестором совместная работ по реконструкции и капитальному ремонту арендованного предпринимателем нежилого помещения № 19.
Право муниципальной собственности зарегистрировано 21.02.2007.
Дополнительным соглашением от 22.11.2007 к инвестиционному контракту стороны распределили доли в общей долевой собственности на указанное помещение в следующей пропорции:
предпринимателю 3 принадлежит доля в праве, равная 67 процентам от общей площади помещения, что составляет 67/100 доли (часть помещения подвала площадью 160,7 квадратного метра), муниципальному образованию Нижний Новгород принадлежит доля в праве, равная 33 процентам от общей площади помещения, что составляет 33/100 доли (часть помещения подвала площадью 79,2 квадратного метра).
Постановлением от 13.12.2007 № 6053 глава администрации Нижнего Новгорода утвердил указанное распределение долей в объекте инвестирования. В тот же день комитет и предприниматель соглашением расторгли договор аренды от 04.09.2006.
В дальнейшем комитет и предприниматель подписали соглашение от 14.12.2007 № 5/2998С об общем владении и пользовании названным объектом недвижимости, который находится в общей долевой собственности, и согласно которому в муниципальной собственности Нижнего Новгорода находится 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект, чему соответствует подвал площадью 79,2 квадратного метра, а в собственности предпринимателя - 67/100 доли в праве общей долевой собственности на объект, а именно подвал площадью 160,7 квадратного метра (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).
Пунктом 2 соглашения стороны установили, что предприниматель производит оплату за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, указанной в пункте 1.1, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (приложения № 1 и 2).
В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что предприниматель ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, перечисляет плату в размере 30 374 рублей 94 копеек за данный месяц на расчетный счет комитета. В случае неуплаты предпринимателем платежей за пользование частью объекта в установленные соглашением сроки предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
4 Соглашением от 20.02.2008 контрагенты уменьшили площадь объекта инвестирования до 223,8 квадратного метра, сохранив процентное распределение долей.
На основании дополнительных инвестиционного соглашений к нему контракта от от 08.02.2007 22.11.2007 и и 20.02.2008 зарегистрирована общая долевая собственность на помещение № 19, о чем в Едином государственном реестре прав 28.02.2008 совершена соответствующая запись.
Предметом настоящего спора явились задолженность по платежам по соглашению от 14.12.2007 № 5/2998С и пени за просрочку платежа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения от 14.12.2007 об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности, право общей долевой собственности зарегистрировано не было, поэтому данная сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статье 244 и пункту 1 статьи 246 этого кодекса.
Суд указал, что в случае пользования спорным помещением на стороне предпринимателя возникает неосновательное обогащение. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта пользования предпринимателем этим помещением и отказал в удовлетворении иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Между тем при принятии судебных актов суды не учли следующее.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
5 В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В данном споре право общей долевой собственности участников возникло на основании инвестиционного контракта от 08.02.2007 и дополнительных соглашений к нему с момента государственной регистрации права – с 28.02.2008.
В соответствии со статьей 246 названного кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Стороны заключили спорное соглашение от 14.12.2007 об общем владении и пользовании объектом до регистрации права общей долевой собственности, действие которого началось с момента регистрации права.
После регистрации права спорное соглашение участниками изменено не было, волеизъявление сторон, как в момент заключения соглашения, так и после регистрации права было направлено на пользование предпринимателем как своей долей, так и долей муниципалитета.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания спорного соглашения ничтожной сделкой и отказа на этом основании во взыскании установленной данным соглашением платы за пользование муниципальной долей и договорной неустойки.
6 При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А43-10160/2009-14-226 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2009.
2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23 августа 2010 года.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ И.И. Полубенина