763_164462 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10123/10 Москва Коллегия 28 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» от 29.06.2010 № 30-648 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 по делу № А45-16658/2009, апелляционного суда от постановления Седьмого арбитражного 13.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Сеть Телеком» (г. Новосибирск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (г. Новосибирск, далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 путем восстановления подачи электрической энергии к нежилым помещениям площадью 997,1 кв.м. (далее – нежилые помещения), расположенным на 6-7 этажах административного здания в городе Новосибирске (далее – административное здание), и о взыскании 5 484 050 рублей убытков в форме упущенной выгоды, причиненных прекращением передачи электрической энергии.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 15, 209, 301, 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии на объекты истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в административном здании, построенном и введенном в эксплуатацию в 1978 году. В собственности ответчика находится часть нежилых помещений в этом административном здании и все сети инженерно-технического обеспечения.
Как владелец сетей инженерно-технического обеспечения ответчик (абонент) заключил 10.11.2002 с открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация) договор на подачу и потребление электрической энергии № 809, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию абоненту (ответчику) в пределах 226,6 кВт для энергоснабжения административного здания.
Ответчик произвел 01.02.2008 отключение электрической энергии на вводных устройствах, относящихся к нежилым помещениям истца.
Полагая, эксплуатации что данное отключение и извлечения полезных привело к свойств невозможности из имущества, принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя неуполномоченным лицом на подписание рассматривалась искового судом заявления кассационной инстанции и отклонена.
Ссылка заявителя на отключение электроэнергии не истцу, а его правопредшественнику в подтверждение довода об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов истца не принимается как неосновательная. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что отсутствие электроэнергии в нежилых помещениях истца, явившееся результатом действий ответчика, препятствует помещений.
нормальной эксплуатации принадлежащих истцу 4 Довод заявителя о том, что в основу вывода судов о принадлежности ответчику электроустановок положен план приватизации, отсутствующий в материалах дела, отклоняется как противоречащий содержанию постановления от 13.01.2010, в котором суд апелляционной инстанции перечислил доказательства, подтверждающие «несмотря на отсутствие в материалах дела плана приватизации» факт принадлежности электроустановок ответчику.
Ссылка заявителя на стопроцентное использование ответчиком электроэнергии в пределах лимита потребления установленного ОАО «Сибирьэнерго» в подтверждение своего права не заключать с истцом субабонентский договор рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена.
Указав, что до перезаключения договора ответчик обладал мощностью 400 кВт, часть которой была последним переуступлена новым владельцам части помещений административного здания, которые, в свою очередь, выполнили независимое от электросетей ответчика электропитание, суд пришел к выводу о том, что перераспределение электроэнергии не было осуществлено в отношении помещений истца.
При этом суд апелляционной инстанции поддержал правильность вывода суда первой инстанции о том, что ввиду принадлежности всех сетей инженерно-технического обеспечения административного здания ответчику у истца отсутствует возможность договориться с иными собственниками помещения в этом здании о получении от них электроэнергии, необходимой для нормальной эксплуатации приобретенных истцом помещений.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
5 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-16658/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 05.04.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.П. Харчикова