196_164518 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9915/10 Москва 28 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» от 07.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 и от 28.04.2010 по делу № А32-6308/2009-28/153 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» (г.Краснодар) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная компания «Югсервис» (г.Краснодар) о взыскании 10 444 594 рублей 31 копейки задолженности за поставленный товар и 3 326 774 рублей 70 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 444 594 рублей 31 копейка основного долга и 1 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал судебный акт в суд кассационной инстанции, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010, Федерального от 28.04.2010, оставлено без оставленным арбитражного ходатайство о без суда изменения Северо-Кавказского восстановлении удовлетворения, определением округа пропущенного кассационная жалоба срока возвращена заявителю.
Заявитель (ООО «Трейд Инвест») просит о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решение суда по настоящему делу принято 18.08.2009, вступило в законную силу 18.09.2009.
Кассационная жалоба была подана 15.03.2010, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
3 При рассмотрении кассационной ходатайства инстанции установил, о восстановлении что срока представитель суд истца присутствовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, копия судебного акта получена представителем истца 17.09.2009.
Довод заявителя о наличии внутренних организационных проблем, в том числе самостоятельных действий представителей, не уведомивших своего доверителя о возбужденном судебном процессе и о состоявшемся решении суда, был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен.
Суд установил, что представители Глазырина М.В. и Кушнаренко А.Е.
действовали в пределах полномочий, предоставленных им доверенностью.
Информации об отзыве у них доверенности заявителем представлено не было.
Как разъяснено в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем кассационной жалобы причин.
При указанных обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения кассационной ходатайство инстанции заявителя о 4 восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.
Оснований для переоценки вывода суда не имеется.
Довод заявителя о том, что право требования из договора поставки уступлено им ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», не принимается: в случае правопреемства в материальном правоотношении арбитражный суд производит процессуальную замену этой стороны правопреемником, при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-6308/2009-28-153 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определений от 22.03.2010 и от 28.04.2010 Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова