559_164610 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10025/10 Москва 28.07.2010 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» (454038, г. Челябинск, Челябинский электродный завод) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу № А76-25877/2008-41-744/65, постановления Восемнадцатого от и 02.03.2010 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Челябинской области (454084, г. Челябинск, ул. Кирова, 3-Б) о признании недействительным решения от 29.07.2008 № 17 в части доначисления 3 442 398 руб. налога Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на прибыль, 1 867 054 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМЧелябинский электродный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Челябинской области (далее – инспекция) от 29.07.2008 № 17 в части доначисления 3 442 398 руб. налога на прибыль, 1 867 054 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Основанием принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, а также неправомерном заявлении им вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику названных материалов в этот период, поскольку представленные в обоснование налоговых вычетов первичные документы подписаны неустановленным лицом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 16.07.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2010 решение суда первой инстанции от 09.12.2009 частично 3 отменил и признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления 3 442 398 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда от 09.12.2009 оставил без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней, пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные по делу, позволяют усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом.
Суд указал, что представленные в обоснование налоговых вычетов счетафактуры содержат недостоверные сведения и в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.05.2010 решение суда первой инстанции от 09.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2010 оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0 и от 15.02.2005 № 93-О.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, считая выводы судов необоснованными 4 и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А76-25877/08-41-744/65 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Ю.В.Гросул Судья О.Л.Мурина