668_164908 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9738/10 Москва 29 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей А.М.Медведева, И.И.Полубенина рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик», город Тобольск, от 23.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу № А70-3690/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «НП Строй» о расторжении контракта и взыскании убытков.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее - МУП «Тобольскстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НП Строй» (далее – общество) о расторжении контракта, взыскании убытков в размере 13 774 704 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.04.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 оставлено без изменения.
МУП «Тобольскстройзаказчик» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на нарушение судами норм материального права, в том числе статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - кодекс). Заявитель полагает, что в отсутствие акта окончательной приемки работ работы не подлежат оплате.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании решения конкурсной комиссии по размещению государственных заказов на капитальное строительство, реконструкцию и «Тобольскстройзаказчик» реставрацию от (заказчик) и 05.03.2007, общество МУП заключили государственный контракт № 128-ТСЗ. Согласно его условиям истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству плоскостных спортивных площадок в городе Тобольске.
3 Приложениями номера 1, 1/1 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту, определив выполнение работ по строительству плоскостных спортивных площадок в срок с апреля 2007 года по июнь 2007 года.
При этом стороны в статье 6 контракта определили порядок расчетов по оплате выполненных подрядчиком работ : ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ и затрат КС-2, КС-3, счета-фактуры, а заказчик ежемесячно оплачивает ему выполненные по государственному контракту работы после подписания акта приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней после принятия инвестором документов на оплату в пределах средств, выделенных инвестором на соответствующий период.
Суды установили, что за период с 24.04.2007 до 25.08.2007 ответчиком были выполнены работы на сумму 11 994 206,16 руб., а истцом платежными поручениями № 310 от 06.06.2007, № 496 от 10.08.2007, № 601 от 17.09.2007 ответчику перечислены денежные средства в размере 11 994 206 руб. 16 коп.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом работ, истец понес убытки в размере стоимости оплаченных работ, он обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании указанной суммы убытков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, исходил из того, что ответчиком выполнены принятые по договору обязательства надлежащим образом.
При этом суд установил, что все предусмотренные проектом строительства работы ответчиком были выполнены. Доводы истца о неисполнении обязанности ответчика по передаче исполнительной документации были предметом проверки и оценки судов апелляционной и 4 кассационной инстанций, которые пришли к выводу о том, что он при доказанности их выполнения ответчиком и приемки истцом, не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания указанной суммы, определенной истцом как убытки.
В соответствии со статьей 746 кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Таким образом, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по выполнению строительных работ, которые были приняты истцом и оплачены, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-3690/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина