584_164874 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-9978/10 Коллегия судей Высшего 29 июля 2010г.
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, 650992) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2009 по делу № А27-13864/2009 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьУниверсалСервис» (ул. Тухачевского, 60-313, г. Кемерово, 650000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Кемерово о признании частично недействительными её решения от 30.06.2009 № 126.
Суд
установил:
общество «СибирьУниверсалСервис» (далее с – ограниченной ответственностью общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 30.06.2009 № 126 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2239124 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 30.06.2009 в размере 1256280 руб., штрафа за неполную уплату налога за 2006 год в размере 190001 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005-2006 годы в сумме 1365806 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, принятые по данному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и 3 своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 30.06.2009 № 126, которым общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены неуплаченные суммы налогов, включая налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 2239124 руб., соответствующие суммы пеней и уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2005-2006 годы в сумме 1365806 рублей.
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявил к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость до даты принятия на учёт товара и при отсутствии соответствующих документов.
По мнению инспекции, налогоплательщиком неправильно определён период принятия к учёту приобретённых товаров, поскольку такое право возникает у налогоплательщика с момента фактического поступления приобретённого товара в организацию.
Не согласившись с данным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению общества, оспариваемым решением инспекция неправомерно отказа обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку все условия для применения налоговых вычетов им соблюдены. Полагает, что организация-покупатель вправе принять к учёту в целях налогообложения товар с момента перехода на него права собственности от продавца, в рассматриваемом случае, согласно условиям дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, т.е. с даты передачи продавцом покупателю.
товара первому перевозчику для доставки 4 Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 11, 44, 122, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что обществом представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, и, следовательно, им соблюдены все условия для включения спорных сумм в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом приказами об учётной политике и бухгалтерском учёте от 29.12.2004, 30.12.2005 на 2005 и 2006 годы определён учёт товара, приобретённого для оптовой перепродажи, на бухгалтерском счёте 41 по цене приобретения; принятие на учёт товара производится в момент перехода права собственности на товар от поставщика; основанием для отражения прихода являются приходные товарные накладные, счетафактуры.
Исходя из условий заключённых договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, суды установили, что право собственности перешло к покупателю в момент передачи товара перевозчику.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, указал, что суды исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применили нормы материального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Судом отклонён довод инспекции о том, что дополнительные соглашения к договорам представлены налогоплательщиком только в судебное заседание. При этом суд руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах 5 применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в соответствии с которыми суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения налоговой проверки.
На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А27-13864/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов