280_165103 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10048/10 Москва 29 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карс» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 по делу №А4045823/09-28-379 по иску бщества с ограниченной ответственностью «Карс» (далее – общество «Карс») к Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее – Москомнаследие) о признании недействительным п. 5.7 охранного обязательства от 08.11.2007 № 16-23/007-1052/7 как не соответствующего статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с ним», и обязании Москомнаследия осуществить государственную регистрацию этого обязательства.
С участием в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура).
Решением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре принятых по спору судебных актов в порядке надзора общество «Карс» просит их отменить в связи с неправильным применением судами пункта 4 статьи 48 и пункта 3 статьи 63 Закона «Об объектах культурного наследия» , нарушением судом кассационной инстанции принципа состязательности арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение права и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований вышеприведенной нормы, для передачи дела необходимых в силу в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
3 Как установлено судом, общество «Карс» с 20.12.2004 является собственником объекта культурного наследия федерального значения «Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII» (главный дом) общей площадью 1727,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3.
Между обществом «Карс» и Москомнаследием 10.03.2005 было заключено охранное обязательство, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства по сохранению и ремонту объекта. 08.11.2007 между теми же сторонами было заключено новое охранное обязательство № 16-23/007-1052/7, содержащее аналогичные обязательства.
В пункте 5.7 охранного обязательства от 08.11.2007 стороны установили обязанность государственной регистрации собственником объекта (обществом) «Карс») ограничений (обременения) объекта, определенных этим охранным обязательством.
Общество, полагая, что указанный пункт охранного обязательства о возложении на него обязанности по регистрации ограничений объекта противоречит пункту 2 статьи 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратился в арбитражный суд с настоящим иском В соответствии государственная с пунктом регистрация 2 статьи ограничений 13 названного Закона (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.
Данная норма не содержат указания на то, что государственная регистрация ограничений (обременений) должна производиться в обязательном порядке органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании пункта 5.7 охранного 4 обязательства недействительным по заявленным основаниям, а потому отказал в иске.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче дела № А40-45823/09-28-373 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е.Борисова Судья И.И. Полубенина