245_164880 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10110/10 Москва 29 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстройпроект» (Москва) от 28.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу № А60-45649/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу по заявлению «Югстройпроект» общества (Москва, с далее ограниченной ответственностью – «Югстройпроект», общество взыскатель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А. (г. Екатеринбург, далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.08.2009 о распределении денежных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средств по исполнительному производству № 65/11/35227/4/2009, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению причитающихся взыскателю денежных средств другому лицу по платежному поручению от 20.08.2009 № 85327.
Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – общество УралПромСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Астрол Инвест» (далее – общество «Астрол Инвест»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010, в удовлетворении требований общества «Югстройпроект» отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Югстройпроект» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Югстройпроект» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, судебному приставу-исполнителю 06.08.2009 передано исполнительное производство № 65/11/35227/4/2009, возбужденное 22.04.2009 на основании исполнительного листа от 27.03.2009 № 726620 Арбитражного суда города Москвы на взыскание с общества «Астрол Инвест» в пользу общества «Югстройпроект» 47 289 600 рублей долга.
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 о распределении денежных средств, поступивших на депозит 3 подразделения службы судебных приставов, вынесенного на основании заявления директора взыскателя (Аванесова А.Н.), с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет общества «УралПромСтрой» платежным поручением от 20.08.2009 № 85327 перечислено 47 289 400 рублей.
Полагая, что Аванесов А.Н. не являлся в оспариваемый период директором общества «Югстройпроект», и, следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании его заявления постановление от 17.08.2009, а также действия по перечислению денежных средств третьему лицу противоречат требованиям закона, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 50, 53, 54, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в подтверждение его полномочий как директора общества «Югстройпроект» Аванесовым А.Н. представлены протокол от 30.06.2009 № 2 о смене директора ООО «Югстройпроект», приказ от 01.07.2009 № 5 о возложении обязанностей директора ООО «Югстройпроект» на Аванесова А.Н. с 01.07.2009, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2009, заверенная подписью сотрудника и печатью налогового органа, а в обоснование перечисления спорных денежных средств на счет общества «УралПромСтрой» – агентский договор от 14.11.2008 № 1/54, по условиям которого, агенту (обществу «УралПромСтрой») предоставляется право принимать денежные средства, поступающие в адрес принципала 4 (общества «Югстройпроект») от третьих лиц. Суды указали, что взыскателем не заявлено о фальсификации указанных документов, о направлении их на экспертизу, не оспорен агентский договор, а материалы дела не содержат доказательств, что эти документы на момент принятия оспариваемого постановления и перечисления денежных средств являлись недействительными или подложными.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-45649/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина