196_164871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9972/10 Москва 29 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная пересмотре организация в порядке «Югтеплоналадка» надзора определения от 22.06.2010 Арбитражного б/н о суда Волгоградской области от 04.02.2010 по делу № А12-11057/2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» (г.Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (г.Волгоград) о взыскании 1 118 460 рублей 97 копеек задолженности за поставленный газ, 33 640 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 536 рублей стоимости услуг по изменению режима газоснабжения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Общество с ограниченной ответственностью «Городское проектноэксплуатационное бюро» обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на договор уступки права требования от 21.10.2009 № 09-6-4372.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя: ООО «Волгоградская региональная компания по реализации газа» на ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро».
Заявитель (ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка») просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на безвозмездность договора цессии, а также на наличие договоров, в соответствии с которыми его задолженность погашается иными лицами в счет оплаты арендных платежей за переданное в аренду имущество.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении 3 (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив договор уступки права требования от 21.10.2009 № 09-6-4372, суды признали, что данный договор соответствует требованиям закона и пришли к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.
При указанных обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судами.
Довод заявителя о безвозмездности договора уступки права требования был отклонен судебными инстанциями, которые указали на установленную договором обязанность цессионария оплатить в пользу цедента уступленное право требования.
Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы соглашение об 24 Гражданского уступке права кодекса Российской (требования), Федерации» заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Условие о цене в договоре уступки права требования содержится (пункт 3 договора), других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем не представлено.
4 Ссылка заявителя на заключенные им договоры аренды, согласно которым арендаторы в счет оплаты арендной платы обязались погашать его задолженность, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные договоры нельзя оценить как договоры перевода долга, поскольку перевод долга не может быть осуществлен без согласия кредитора в силу прямого указания закона (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо установлено пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае ответственным перед кредитором остается сам должник.
Данные отношения не могут повлиять на права кредитора распорядиться имеющейся у него дебиторской задолженностью путем передачи права ее требования другому лицу, причем на заключение такого договора нет необходимости получения согласия должника.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-11057/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 04.02.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова