668_165480 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9889/10 Москва Коллегия 30 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей А.М.Медведева, И.И.Полубенина рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Бункерная компания» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу № А05-18748/2009 Арбитражного суда Архангельской области, по иску открытое акционерное общество «Архангельская ремонтноэксплуатационная база флота» к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество «Архангельская эксплуатационная база флота» (далее – база флота) ремонтно- обратилось в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (далее - бункерная компания) о взыскании 609 102 руб. 50 коп.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 31.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 решение отменено, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 бункерная компания просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым было отказано в иске, является законным и обоснованным.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами между сторонами по делу были заключены договоры на оказание услуг по ремонту судна от 06.05.2004 № 50, от 22.08.2005 № 94 и от 01.02.2006 № 16.
При заключении договора стороны при определении стоимости работ по ремонту судна оговорили ее без учета налога на добавленную стоимость ( далее – НДС), которая и была уплачена ответчиком согласно выставленным счетам – фактурам на сумму 8 387 902 рублей 77 копеек.
3 Между тем, по результатам выездной налоговой проверки базы флота было принято решение от 18.04.2008 № 21-19/019424 о доначислении указанного налога, подлежащего уплате, позиции Президиума Высшего что соответствует правовой Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2007 по делу № 4566/07.
В связи с уплатой в бюджет указанного налога в размере 609 102 рублей 50 копеек, истец письмом от 17.08.2009 за № 1860 направил ответчику счета-фактуры с требованием оплаты стоимости работ с учетом НДС.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из пункта 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 указанного кодекса истец является плательщиком этого налога с выручки от реализации работ, выполненных для ответчика, и не вправе был пользоваться льготой по его уплате.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результат работы и оплатить их с учетом соответствующей суммы НДС.
При этом суд кассационной инстанции, учел, что фактически истец о наличии оснований для доначисления НДС к стоимости работ узнал и соответственно предъявил требование по настоящему иску в пределах предусмотренного законом срока.
Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции по обстоятельствам, приводимым заявителем исчисления срока исковой давности, не имеется.
в обоснование иного 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-18748/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина