808_165397 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9548/10 Москва 30 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, д. 90, г. Краснодар, 350000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 по делу № А32-15315/2009-34/196, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ул. Уральская, д. 116, г. Краснодар, 350000) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 26.12.2008 № 16-53/43.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной краю – Краснодарскому (далее налоговой управление) службы о по признании недействительным решения от 26.12.2008 № 16-53/43.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления 182 483 рублей налога на прибыль, 9 269 298,54 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих сумм пеней.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.03.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием к доначислению 182 483 рублей налога на прибыль и 9 262 486 рублей налога на добавленную стоимость послужило 3 непредставление обществом в ходе повторной выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов за 2004 год, подтверждающих правомерность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, по причине утраты их во время пожара. Ввиду данного обстоятельства определение размера налоговых обязательств общества было произведено управлением расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Признавая недействительным оспариваемое решение управления по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как указало управление, основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, послужило выявление признаков совершения обществом операций, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Данный вывод был сделан по результатам проведенных в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Максимус» и «Оникс», являвшихся контрагентами общества, мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено, что эти организации реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, а денежные средства, поступавшие на их расчетные счета, в последующем снимались наличными. По мнению суда, поскольку под сомнение была поставлена реальность конкретных хозяйственных операций по приобретению векселей, совершенных обществом с названными контрагентами, то управление и должно было скорректировать размер налоговой базы по спорным налогам применительно к этим операциям, а не определять расчетным методом размер налоговых обязательств общества в отношении всей его деятельности за спорный период.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу о 4 нарушении управлением положений статьи 31 Кодекса, регулирующих применение расчетного метода. Суды указали что, используя этот метод и выбирая исходя из показателей размера выручки и численности работников аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, управление при этом не учло такой важный показатель как характеристики сдаваемого в аренду недвижимого имущества (площадь, место нахождения, стоимость). При этом, используя при расчетах коэффициент численности, управление не пояснило, каким образом численность работников оказывает влияние на результат деятельности по сдаче имущества в аренду и на рентабельность данной деятельности.
Обосновывая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора по рассматриваемому эпизоду, управление указывает на отсутствие в Кодексе положений, регламентирующих основания и критерии выбора налоговым органом аналогичных налогоплательщиков для целей применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и, соответственно, признав в качестве таковых ООО «Виктория-96», ЗАО «Седин-Кубаноль», ОАО «Молодежный центр Кубани», управление действовало в рамках допустимых критериев.
Оценив изложенный довод, коллегия судей полагает, что он не свидетельствует о неправильном применении судами указанных положений Кодекса при разрешении вопроса о том, могут ли указанные организации рассматриваться в качестве аналогичных налогоплательщиков по отношению к обществу. Данный вопрос является вопросом оценки критериев выбора исходя из конкретных обстоятельств, характеризующих вид, характер и условия осуществления предпринимательской деятельности проверяемым лицом, с позиции их относимости и влияния на результат осуществляемой деятельности. Таким образом, данный вопрос, как связанный с анализом того, насколько конкретные примененные налоговым органом критерии могут 5 свидетельствовать о получении сопоставимых результатов для сравнения, основывается на оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная проверка, проводимая вышестоящим налоговым, имеет целью контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа и обеспечение законности и обоснованности решений, принимаемых им по результатам проводимых проверок. В рассматриваемом деле повторная проверка, как не учитывающая и не основанная на результатах первоначальной проверки, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью не был контроль за полнотой проведения, а также за законностью и обоснованностью ранее принятого решения инспекции по эпизодам, не являвшимся предметом судебного разбирательства.
Финансово- хозяйственные операции, обоснованность учета расходов и заявления налоговых вычетов по которым могла бы быть поставлена под сомнение, и которые, по мнению управления, не получили должной оценки инспекции при проведении первоначальной проверки, управлением не устанавливались (с учетом имеющейся информации об обществе, нашедшей отражение в представлявшейся им отчетности, в материалах первоначальной проверки и в акте, составленном по ее результатам, в документах за последующий период по операциям, носящим длительный характер, в расчетных документах при осуществлении безналичных платежей и т.п.).
При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отсутствуют такие основания и по эпизоду, связанному с доначислением 6 812,42 рублей НДС за февраль и март 2005 года. Суды, 6 признавая недействительным решение управления об отказе в применении налоговых вычетов в указанной сумме, исходили из того, что отказ носит формальный характер и сделан без учета имеющих значение фактических обстоятельств.
Доводы управления по данному эпизоду не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Кодекса.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-15315/2009-34/196 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко