662_165221 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10529/10 Москва 30 июля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества «Охранное объединение «Лекс» с ограниченной ответственностью от № 07.07.2010 21-Юр/10-07 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу № А28-15532/2009-494/17 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс», г.
Киров (далее – охранное объединение) к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», г. Кирово-Чепецк (далее – администрация) о взыскании 152 064 рубля задолженности за охранные услуги по муниципальному контракту Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 18.05.2009 № 209-01 за период с 01августа по 10 декабря 2009 года (с учетом уточнения)
УСТАНОВИЛА:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу охранного объединения взыскано 140 544 рубля задолженности за охранные услуги по муниципальному контракту от 18.05.2009 № 209-01 за период с 01 августа по ноябрь 2009 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2010 решение суда первой инстанции от 24.12.2009 в части взыскания 79 056 рублей долга отменено, принят новый судебный акт, с администрации в пользу охранного объединения взыскано 61 488 рублей задолженности за охранные услуги по муниципальному контракту от 18.05.2009 № 209-01 за период с 01 августа по 22 сентября 2009 года, в остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что невозможность исполнения обязательств по муниципальному контракту возникла по вине администрации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между охранным объединением (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.05.2009 № 209-01 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов, находящихся в собственности муниципального образования, со сроком действия с 01.06.2006 по 31.12.2009.
3 Неоплата ответчиком в полном объеме услуг, оказанных по муниципальному контракту, послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 1, 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Частично удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что охранным объединением оказаны услуги по охране за период с 01 августа по 22 сентября 2009 года, а с 23.09.2009 охранным объединением услуги по муниципальному контракту от 18.05.2009 № 209-01 не оказывались в связи со сносом помещения для инспекторов охранного объединения.
Доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения охранным объединением обязательств произошла по вине администрации, не представлено.
Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не свидетельствуют и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам Российской статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А28-15532/2009-494/17 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост