763_165166 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10309/10 Москва Коллегия 30 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу № А40-32555/09-5-384, апелляционного суда от постановления 26.11.2009, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (г.
Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 1 596 327 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 308, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 15.08.2006 № 28, от 21.12.2006 № 64 и исходили из невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № Пм-07/19266-06, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить выполнение услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а истец - выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение.
Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 23.01.2008 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 596 327 рублей 60 копеек.
Истец направил 20.02.2009 в адрес ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных сумм, перечисленных по договору.
Отказ ответчика от удовлетворения 3 указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на особенности регулирования действующим законодательством отношений по оказанию услуг по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства к электрической сети сетевой организации в подтверждение довода о наличии у ответчика фактических расходов, подлежащих оплате истцом в случае отказа последнего от исполнения договора возмездного оказания услуг, рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена.
Оценив соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование понесенных им по договору от 14.11.2007 № ПМ-07/19266-06 расходов платежное поручение от 15.05.2008 № 5290, договоры об оказании услуг технологического присоединения, заключенные ответчиком с третьими лицами, договор об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям № 25-700/53/9-9303-409, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.8 договора от 14.11.2007 № ПМ-07/19266-06 признал, что у истца, не являющегося стороной по заключенным ответчиком договорам с третьими лицами, не возникают обязанности из обязательств по указанным договорным отношениям ответчика с третьими лицами.
Довод заявителя о несоответствии действующему законодательству вывода суда апелляционной инстанции о том, что фактическими расходами могут являться только расходы, понесенные на выполнение работ в границах балансовой принадлежности истца и результаты которых были переданы истцу, отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию постановления от 26.11.2009, в котором, 4 вопреки мнению заявителя, отсутствует вывод, на который заявитель ссылается в надзорной жалобе.
По этому необоснованном же основанию неприменении отклоняется судами довод последствий заявителя о квалификации заявленного истцом требования как гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Из судебных актов нижестоящих инстанций не усматривается квалификация искового требования как требования о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции условия договора от 14.11.2007 № ПМ-07/19266-06 о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-32555/09-5-384 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.П. Харчикова