280_165364 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10505/10 Москва 30 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Полубениной И. И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чемерченко Сергея Николаевича (город Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 по делу № А08-5757/2009-24, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» (Белгородская область, Шебекинский район, с.
Большетроицкое) к индивидуальному предпринимателю Чемерченко Сергею Николаевичу (город Белгород) о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.11.2007 между ООО «Кругозор» и Чемерченко С.Н. незаключенным, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным дополнительного соглашения от 20.10.2008 к договору, признании недействительными действий ООО «Кругозор» и Чемерченко С.Н., направленных на переход права собственности, а также самого перехода права от ООО «Кругозор» к Чемерченко С.Н. на объекты недвижимости, погашении записи в ЕГРП о праве собственности Чемерченко С.Н. № 31-09/004/2009-710, № 31-09/004/2009-732, № 3109/004/2009-733 и внесении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Кругозор» на объекты недвижимости (с учетом уточнения).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, ООО «Белрегионгаз».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаключенным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.11.2007, а также признания недействительным дополнительного соглашения от 20.10.2008 к договору купли-продажи. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2010 решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Чемерченко С.Н. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8860/2008-24 «Б» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кругозор».
Определением от 12.03.2009 в отношении должника введено наблюдение.
Решением от 22.07.2009 ООО «Кругозор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ООО «Кругозор» и ИП Чемерченко С.Н. 19.11.2007 подписан договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Кругозор» продает, а Чемерченко С.Н. покупает следующие объекты недвижимого имущества:
нежилое здание, Литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б, с кадастровым номером 31:17:00:00:1188/20:1013/Б, площадью 1.109,7 кв.м., расположенное по адресу Белгородская область, Шебекинский район, с. Большетроицкое, ул. Садовая, 13; сооружение водонапорной башни, высотой 18 м., с кадастровым номером 31:17:00:00:8519/20:1001/1, расположенное по адресу Белгородская область, Шебекинский район, с. Большетроицкое, ул. Садовая; сооружение, длиной 110 м., с кадастровым номером 31:17:00:00:8520/20:1001/1, расположенное по адресу область, Шебекинский район, с. Большетроицкое, ул. Ленина.
Белгородская 4 Дополнительным соглашением от 20.10.2008 к договору куплипродажи от 19.11.2007 уточнены сведения о сторонах договора, а также предмет договора дополнен сведениями о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 183 кв.м. с кадастровым номером 31:17:08 02 014:104 по адресу Белгородская область, Шебекинский район, с.
Большетроицкое, ул. Ленина, находящийся в муниципальной собственности; земельный участок площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 31: 17:08: 02 014:103 по адресу Белгородская область, Шебекинский район, ул. Садовая.
В Шебекинский отдел УФРС по Белгородской области 27.02.2009 поступило заявление от имени директора ООО «Кругозор» и Чемерченко С.Н. о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты от ООО «Кругозор» к Чемерченко С.Н. В качестве оснований для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости представлены договор купли-продажи от 19.11.2007 и дополнительное соглашении к нему от 20.10.2008.
Ссылаясь на то, что действия по регистрации перехода права собственности, совершенные после подачи заявления о признании должника банкротом, являются сделкой, противоречащей пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 19.11.2007 и дополнительное соглашение к нему от 20.10.2008 являются недействительными (ничтожными) сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прикрывают сделку об отступном, 5 имевшую место в связи с задолженностью ООО «Кругозор» перед ИП Чемерченко С.Н. по договору займа от 01.02.2006.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к ИП Чемерченко С.Н. на спорные объекты недвижимости осуществлена на основании недействительных сделок, суд пришел к выводу, что запись о государственной регистрации права собственности ИП Чемерченко С.Н. должна быть погашена и восстановлена запись в отношении ООО «Кругозор» на эти объекты.
Суд также указал, что, действия сторон по передаче объектов недвижимости в счет погашения задолженности по договору займа от 01.02.2006 совершены в отношении ООО государственной после возбуждения дела о и с обращением «Кругозор» регистрацией связаны перехода права банкротстве за собственности от ООО «Кругозор» к ЧП Чемерченко С.Н. До указанного момента имущество находилось во владении и пользовании ООО «Кругозор».
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести признании должника арбитражным месяцев, судом предшествовавших банкротом, может недействительной подаче быть по заявления признана заявлению о судом, внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
6 В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В связи с вынесением определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 по делу № А08-5757/2009-24, постановления от 17.03.2010 Девятнадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2010 по тому же делу, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 № ВАС-10505/10 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-5757/2009-24 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009, постановления 7 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2010 отказать;
отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 по делу № А08-5757/2009-24, постановления от 17.03.2010 Девятнадцатого и постановления арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 24.05.2010 по тому же делу, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 № ВАС-10505/10.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ И. И. Полубенина