662_165220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10367/10 Москва 30 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.
и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае от 09.06.2010 № 01/03 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 по делу № А63-16439/2009 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое финансовое хозяйство «Темирлан», г. Кисловодск, (далее – хозяйство) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» – Главное управление по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010 удовлетворено ходатайство о замене ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» – Главное управление по Ставропольскому краю на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (правопреемство при реорганизации путем слияния юридических лиц, далее – страховое общество).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области как принятое с нарушением правил о подсудности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.05.2010 определение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2009 Березенкова А.В., управлявшего (г/н УР 71), М 033 был по автомобилем поврежден (г/н Е 822 ХВ 26), принадлежащий хозяйству.
вине водителя Вольво автомобиль FX-22 МАЗ-64229 3 Автомобиль хозяйства застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала, расположенного в г. Ставрополе, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 11.11.2008 № 26.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво FX-22 Березенкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РосгосстрахЦентр» Управлением по Тульской области, полис выдан страховым отделом г. Новомосковска.
Предметом иска по данному делу является возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
В суде первой инстанции ответчик заявил о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 35 и пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общим правилам, установленным указанными статьями, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что дело было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, поскольку иск должен был быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, расположенного в г. Люберцы Московской области, или по месту нахождения его филиала в Тульской области, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожнотранспортного происшествия.
4 Отменяя определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о правильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что с 01.03.2009 в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, далее – Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится гражданскую ответственность страховщиком, потерпевшего.
застраховавшим Таким страховщиком является ответчик в настоящем споре.
Приведенный в заявлении довод о том, что статья 14.1 Закона ОСАГО не подлежала применению, поскольку указанная статья вступила в силу с 01.03.2009 – позднее даты заключения договоров страхования, отклоняется.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд кассационной инстанции применил закон к правам и обязанностям (возмещение убытков, возникших в транспортного результате имевшего происшествия), которые место 02.07.2009 возникли после дорожновведения в действие указанной нормы права.
Суд кассационной инстанции не принимал нового решения и не давал оценки обстоятельствам спора; отменил указанные судебные акты и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края с учетом того, что потерпевший (хозяйство) обратился с требованием 5 к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность статьями 301, Арбитражного потерпевшего.
Руководствуясь 299, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА в передаче дела № А63-16439/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост