280_165831 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10197/10 Москва 02 августа 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Московской области от 25.06.2010 № ИС-8564 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 по делу № А41-22478/09 Арбитражного суда Московской области по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области (далее – Минимущества Московской области) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – Росимущество), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Российский фонд федерального имущества) и к закрытому акционерному обществу «Жуковский деревообрабатывающий завод» (далее – общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недействительным распоряжения от 26.05.2008 № 404 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и признании ничтожной сделкой договор от 24.06.2008 № 804/1975 купли-продажи, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и обществом.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и администрация города Жуковский.
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, Минимущество Московской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно 3 общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено приватизация судом, имущества в 1992 областного году была осуществлена государственного предприятия «Жуковский деревообрабатывающий завод» (договор купли-продажи от 12.03.1992).
На момент приватизации предприятие и его имущественный комплекс находились в собственности Московской области, продавцом приватизируемого имущества по данному договору от имени Московской области выступал Комитет по управлению имуществом Московской области.
В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным имущественный комплекс участком, на приватизируемого котором располагался предприятия, между Минимуществом Московской области и обществом был заключен договор от 17.03.2004 № 46001-Z аренды земельного участка, площадью 20 284 кв.
м. на срок 49 лет.
Распоряжением Росимущества от 26.05.2008 № 404 указанный земельный участок был предоставлен обществу в собственность.
Между обществом (покупатель) и Российским фондом федерального имущества (продавец) 24.06.2008 заключен договор № 804/1975 куплипродажи указанного земельного участка. 22.08.2008 зарегистрировано право собственности общества на данный земельный участок.
4 Полагая, что распоряжение от 26.05.2008 № 404 не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку у Росимущества отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, право государственной собственности на который на момент вынесения ненормативного акта не было разграничено, в силу чего заключенный на его основании договор купли-продажи является ничтожной сделкой, Минимущество Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав при этом на нарушение его прав как арендодателя земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого распоряжения и заключения договора купли-продажи, собственником указанного земельного участка являлась Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2008 и от 13.03.2008.
5 Право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения данным ненормативным актом его прав как арендодателя по договору аренды земельного участка, поскольку с момента регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, право распоряжения этим участком заявителем были утрачено.
Суд отказал в иске о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.06.2008 № 804/1975, поскольку признал недоказанным факт противоречия этого договора нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-22478/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 отказать.
Председательствующий судья A.M. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья И.И. Полубенина