196_165445 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10099/10 Москва 2 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АК «Транснефтепродукт» от 14.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу № А40-82727/08-52-660, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл» (г.Москва) к открытому акционерному обществу «АК «Транснефтепродукт» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 80 564 205 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконного включения в стоимость услуг НДС по ставке 20% при транспортировке нефтепродуктов на экспорт, а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 также 29 373 927 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим Москвы от 29.12.2009, налогоплательщикам № 1 (г.Москва).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суды признали, что срок исковой давности не является пропущенным.
Заявитель (ОАО «АК «Транснефтепродукт») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно заключенному между ответчиком и истцом договору об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов ответчик обязался обеспечить на предусмотренных договором условиях транспортировку нефтепродуктов, а истец – оплатить оказанные услуги.
3 На основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец произвел оплату услуг, в том числе 80 564 205 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, рассчитанного исполнителем по ставке 20%.
Налоговый орган на основании представленных истцом деклараций возместил ему в 2003, 2004 годах НДС из бюджета.
Решениями налогового органа от 03.11.2006 №№ 51/1791, 52/1792, 52/1793, 52/1794, 52/1797 ранее возмещенные истцу суммы НДС восстановлены к уплате в бюджет, поскольку согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.
Истцом сумма недоимки была фактически оплачена.
При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском, полагая, что сумма, уплаченная им ответчику и составляющая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, является неосновательным обогащением ответчика.
Суды трех инстанций признали, что оказываемые ответчиком услуги подлежали налогообложению НДС по ставке 0%, и пришли к выводу, что ответчик неправомерно выставлял в счетах-фактурах суммы с учетом НДС по ставке 20%.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды исходили из того, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Учитывая, что изначально сумма НДС была возмещена истцу из бюджета и доначислена по решению налогового органа, суды признали, что о нарушении своих прав истец узнал из акта налогового органа.
Данный вывод сделан с учетом всех фактических обстоятельств и наличия доказательств, определяющих момент времени, когда истец узнал 4 о нарушении своих прав ответчиком, выставлявшим счета-фактуры с учетом НДС по ставке 20% вместо ставки 0%.
Отклоняя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ответчик излишне оплаченные ему суммы НДС перечислил в бюджет, в связи с чем пользование чужими денежными средствами на его стороне отсутствует.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исчисление в настоящем случае сроков исковой давности со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-82727/08-52-660 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова