425_166082 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9431/10 Москва 03 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И, Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “АГ-Строй” (8-я линия В.О., д. 83, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н, г. Санкт-Петербург, 199178; далее – ООО “АГ-Строй”) от 16.06.2010 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора Петербурга и определения Ленинградской Арбитражного суда области 19.02.2010 от города по Санктделу № А56-75431/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества “Морские навигационные системы” (ул. Промышленная, д. 19, г. Санкт-Петербург, 198099; далее – ЗАО “МНС”) об отмене решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации “Правосудие” от 29.06.2007 по делу № КАВ/05/07 о взыскании с ЗАО “МНС” в пользу ООО “АГ-Строй” задолженности в размере 22 500 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Между ЗАО “МНС” (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью “Техальянс” (исполнителем) был заключен договор от 26.02.2007 № ТА-45/1358-МНС на выполнение опытно- конструкторской работы (далее – договор от 26.02.2007), согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний – принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по разработке программно-математического обеспечения по сопряжению ЭКНИС с судовыми системами с установлением твердо фиксированной цены работ в размере 22 500 000 рублей.
По результату выполненной работы заказчик и исполнитель 11.06.2007 подписали акт сдачи-приемки выполненной работы по указанному договору и пунктом 6 акта определили, что ЗАО “МНС” обязуется оплатить работу в срок до 15.06.2007.
Позднее между обществом с ограниченной ответственностью “Техальянс” (цедентом) и ООО “АГ-Строй” (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 18.06.2007 № 18/06-07 (далее – договор уступки), по которому последнему перешло право требования задолженности ЗАО “МНС” перед цедентом в сумме 22 500 000 рублей.
Уведомлением от 18.06.2007 № проинформировало ЗАО “МНС” произведенной о 05/06 ООО “АГ-Строй” уступке права требования и обязанности погасить задолженность в срок до 22.06.2007.
Данное уведомление вручено 18.06.2007 под расписку генеральному директору ЗАО “МНС” Игнатовичу Э.И.
Поскольку ЗАО “МНС” задолженность в установленные сроки не погасило, ООО “АГ-Строй”, от 26.02.2007, содержащим Постоянно Автономной действующий руководствуясь арбитражную Межрегиональный некоммерческой организации пунктом 9 договора оговорку, обратилось Третейский “Правосудие” суд в при (далее – 3 третейский суд) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 22 500 000 рублей.
Решением третейского суда от 29.06.2007 по делу № КАВ/05/07 указанное требование удовлетворено.
В связи с тем, что данное решение ЗАО “МНС” добровольно исполнено не было, ООО “АГ-Строй” обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу № А56-64620/2009 заявление ООО “АГ-Строй” принято и возбуждено производство по делу.
ЗАО “МНС” 21.10.2009 направило в тот же Арбитражный суд исковое заявление об отмене решения третейского суда, ссылаясь на отсутствие информации о третейском разбирательстве и позднем получении копии решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу № А56-75431/2009 решение третейского суда отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства ненадлежащего уведомления ЗАО “МНС” о дате и времени третейского разбирательства, так как третейским судом не были представлены регламент и материалы дела № КАВ/05/07 в связи с сокращенным сроком его хранения, практически исключающим возможность исследования его материалов арбитражным судом и установление воли сторон на передачу спора на рассмотрение третейского суда.
4 Помимо этого, третейским судом, в нарушение требований пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее – Закон), материалы третейского дела № КАВ/05/07 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для хранения не направлялись.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, ООО “АГ-Строй” просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в виду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона предусмотрено, что если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.
Из полученного 12.02.2010 Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области письма третейского суда следует, что, согласно пункта 2 статьи 39 Закона и пункта 1 статьи 36 его Регламента срок хранения дела составляет три месяца с даты принятия решения по делу. В силу этого дело №КАВ/05/07 было уничтожено ввиду истечения срока его хранения.
При этом требование, установленное пунктом 1 статьи 39 Закона о направлении материалов дела для хранения в компетентный суд относится только к третейским судам, созданным для разрешения конкретного спора (ad hoc) и не распространяется (институциональные) третейские суды.
.
на постоянно действующие 5 Следовательно, отсутствие дела № КАВ/05/07 в третейском суде в связи с истечением срока его хранения не может являться доказательством не уведомления стороны о состоявшемся третейском разбирательстве.
Помимо этого пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отменен решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В материалах дела имеется копия листа уведомления 23.06.2007 генерального директора ЗАО “МНС” Игнатовича Э.М. о рассмотрении третейским судом искового заявления ООО “АГ-Строй” с указанием даты (29.06.2007), времени (12.30) и места третейского разбирательства.
Из содержания отзыва ЗАО “МНС” на кассационную жалобу ООО “АГ-Строй” следует, что Игнатович Э.И.
действительно являлся генеральным директором ЗАО “МНС”, решением годового общего собрания акционеров от 03.05.2007 был освобожден от занимаемой должности и с 01.07.2007 переведен на должность директора по стратегическому планированию ЗАО “МНС”.
Следовательно, суды, отменяя решение третейского суда, не учли, что третейским судом и ООО “АГ-Строй” представлены документы, свидетельствующие о своевременном уведомлении представителя ЗАО “МНС” о дате, времени и месте третейского разбирательства.
Из содержания материалов дела также следует, что доказательств обратного ЗАО “МНС” в материалы дела представлено не было. При этом бремя доказывания отсутствия обстоятельств возможности ненадлежащего представить объяснения уведомления в и третейском 6 разбирательстве возложено на сторону, ходатайствующую об отмене решения арбитража (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04).
Кроме того, ООО “АГ-Строй” в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Игнатовича Э.И.
как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Однако данное ходатайство судом удовлетворено не было.
ЗАО “МНС” также не было представлено доказательств того, что договор от 26.02.2007, договор уступки или содержащееся в них арбитражное соглашение оспаривались ЗАО “МНС” в судебном порядке и были признаны недействительными.
В такой ситуации возложение бремени доказательства уведомления или не уведомления стороны третейского разбирательства с ЗАО “МНС” на третейский суд или на ООО “АГ-Строй” противоречит требованиям статьи 42 Закона и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в данной ситуации у судов не усматривалось оснований, предусмотренных требованиями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены решения третейского суда.
При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-75431/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу № А56-75431/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу.
Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью “АГ-Строй” от 16.06.2010 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу № А56-75431/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу в срок до 06 сентября 2010 года.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов