425_166077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4535/10 Москва 03 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “ТЕПЛОТРУБА” (ул.
Саратовская, д.
1, стр.
2, г.
Москва, 109518;
адрес для корреспонденции: ул. 15-я Парковая, д. 5, офис 507, г. Москва, 105203;
далее – общество) от 19.07.2010 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу № А56-25423/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по тому же делу по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью “Баварский Торговый Дом” (юридический и почтовый адрес:
ул. Пионерская, д. 53, лит. Ф, г. Санкт-Петербург, 197110; далее – торговый дом) о взыскании 76 076 рублей задолженности за поставленный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 товар, 85 295 рублей 38 копеек пени, 4 727 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 389 рублей судебных издержек в виде расходов на проезд к месту проведения судебного заседания.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 с торгового дома в пользу общества взыскано 76 076 рублей задолженности, 50 000 рублей пени, 4 727 рублей 43 копейки понесенных расходов по уплате государственной пошлины и 4 389 рублей судебных издержек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции изменено, с торгового дома в пользу общества взыскано 30 000 рублей пени, 2 498 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 815 рублей 94 копеек судебных издержек в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции с торгового дома в пользу общества взыскано 1 070 рублей 28 копеек судебных издержек за проезд к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и 528 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 15.02.2010 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и 3 применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 10.07.2009, подтверждая свои требования следующими доводами: при обращении в суд общество понесло дополнительные расходы, которые оно не в состоянии было уменьшить или избежать; представитель торгового дома не подтверждал факт погашения задолженности в суде первой инстанции; торговый дом должен доказать явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между торговым домом ответственностью (покупателем) и обществом с ограниченной “ИНДАСТЛ-Северо-Запад” (поставщиком) заключен договор поставки от 31.01.2008 № 3/31ПР на передачу партии товара. По пункту 4.2 данного договора при несоблюдении срока платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение договора поставщик по товарной накладной от 01.02.2008 № 8 поставил в адрес торгового дома товар на сумму 76 076 рублей, однако, обязанности покупателем по оплате товара в срок, установленный пунктом 2.4 договора, исполнены не были.
В дальнейшем между обществом и поставщиком был заключен договор уступки требования (цессии) от 07.04.2009 № 3/09Ц, согласно которому последний уступил обществу право требовать от торгового дома исполнения обязательств по договору поставки от 31.01.2008 № 3/31ПР, в том числе право требования уплаты пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Поскольку обязательства торгового дома исполнены не были, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и 4 Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании, помимо суммы основного долга, пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки, в размере 85 295 рублей 38 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 “Обзор практики Гражданского применения кодекса арбитражными Российской судами Федерации” статьи 333 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
длительность неисполнения обязательства и другое.
Из содержания судебных актов следует, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой пени до 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, установив, что сумма основной задолженности общества перед торговым домом погашена платежным 5 поручением от 03.07.2009 № 281 еще до вынесения решения судом первой инстанции, снизил размер взыскиваемой пени до 30 000 рублей. Суд кассационной инстанции посчитал данную сумму неустойки правомерной.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций при определении размера взыскиваемой санкции исходили из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также учли принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения торговым домом обязательств и способ исчисления размера суммы неустойки (108 процентов годовых).
При этом, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, суды посчитали, что она по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Изложенные в заявлении общества иные доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным 6 принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-25423/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов