818_166163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10042/10 г.Москва 03 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андреевой Ю.Д., п.Михайловка, Иркутская область о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу № А19-7192/08-55 Арбитражного суда Иркутской области по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Ю.Д. к индивидуальному предпринимателю Кадачу В.Г., г.Иркутск о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мошкарнев М.Л., с.Капсал Иркутской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области, Широглазова Е.М. г. Иркутск.
Суд
установил:
глава обратилась крестьянского в фермерского Арбитражный индивидуальному суд хозяйства Иркутской предпринимателю Кадачу Андреева области В.Г.
с о Ю.Д.
иском к признании незаключенным договора купли-продажи от 17.12.2003 земельного участка с кадастровым номером 38:06:010903:0016, площадью 2,46 га, входящего в состав земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Иркутской области, Иркутском районе, поле «Угольное», пашня, подписанного Широглазовой Е.М. от имени Андреевой Ю.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.02 № 619 и Кадачом В.Г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного суда 10.03.2010 вышеназванные судебные от Восточноакты отменены, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель глава крестьянского фермерского хозяйства Андреева Ю.Д. ссылается на нарушение норм материального права и просит в порядке надзора отменить данный судебный акт как необоснованный и незаконный.
Суд установил, что истец являлся собственником земельной доли площадью 2,91 га, собственности на являющейся 1/642 доли общей совместной землю акционерного общества закрытого типа «Кайское» ( далее -АОЗТ «Кайское), п. Марково Иркутского района.
Доверенностью Широглазову Е.М.
от 28.01.02 продать № на 619 истец условиях, уполномочила определяемых Широглазовой Е.М., принадлежащую истцу 1/642 долю. В последующем в 3 доверенность были внесены изменения о наделении полномочиями по продаже принадлежавшего истцу земельного участка площадью 2,46 га, которые были совершены с нарушением требований законодательства.
По договору от 17.12.2003, подписанному Широглазовой Е.М., действующей по доверенности от имени истца, и ответчиком, истец продала, а ответчик купил земельный участок площадью 2,46 га, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, на поле «Угольное», пашня, кадастровый номер 38:06:010903:0016.
Обращаясь в суд с иском о незаключенности данного договора, глава крестьянского фермерского хозяйства Андреева Ю.Д. ссылалась на статьи 154, 156, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывала свои требования тем, что договор был заключен от её имени по недействительной доверенности.
Индивидуальный предприниматель Кадач В.Г. заявил о применении срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, основывались недействительной, в на связи признании с чем доверенности признали от 28.01.02 спорный договор незаключенным. Суды, принимая во внимание заявление истца о том, что об оспариваемом договоре истцу стало известно в июне 2007 г. в Федеральной регистрационной службе, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не истек.
Суд кассационной инстанции признал вывод судов о неистечении срока исковой давности не соответствующим обстоятельствам дела и руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности. Исследовав обстоятельства дела, суд указал, что с момента выдачи доверенности и в пределах срока ее действия истец должен был осуществлять контроль за действиями представителя Широглазовой Е.М. по реализации предоставленных 4 последней полномочий по продаже земельного участка, в связи с чем должен был узнать о заключении договора в пределах срока действия доверенности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод главы крестьянского фермерского хозяйства Андреевой Ю.Д.
о том, что вывод суда кассационной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 является несостоятельным, поскольку в пункте 57 вышеназванного Постановления содержатся разъяснения, касающиеся порядка исчисления срока исковой давности по искам, направленным на 5 оспаривание зарегистрированного права, а не по искам о признании договора купли-продажи незаключенным.
Иные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А19-7192/08-55 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина