169_166397 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7105/10 Москва Коллегия 04 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НРК-Капитал» от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Нижегородской области от 22.10.2009 по делу № А43-7020/2009-33-129/11, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НРК-Капитал» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Вермани» денежного требования.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
«Управляющая общество компания с ограниченной «НРК-Капитал» ответственностью (далее – общество «Управляющая компания «НРК-Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Вермани» (далее – общество «Вермани», должник) денежного требования по облигациям общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Аркада» (далее – общество «АПК «Аркада», эмитент).
Определением суда первой инстанции от 22.10.2009 в удовлетворении заявления общества «Управляющая компания «НРККапитал» о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 12.04.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество «АПК «Аркада» выпустило неконвертируемые процентные документарные на предъявителя серия 02 с обязательным централизованным хранением облигации номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения: первых 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 3 730-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 912-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1095-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, государственный регистрационный номер выпуска от 12.01.2006 № 4-02-36071-R.
Действуя в качестве доверительного управляющего, общество «Управляющая компания «НРК-Капитал» приобрело данные облигации в количестве 20 050 штук.
В соответствии с пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг общество «Вермани» является лицом, предоставляющим обеспечение исполнения обязательств по указанным облигациям.
Обращаясь с соответствующим требованием в суд, заявитель основывал свое требование на неисполнении должником как поручителем обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций общества «АПК «Аркада» и купонного дохода по ним, поскольку в соответствии с пунктом 12.1.2. Решения о выпуске облигаций поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом обязательства.
При рассмотрении данного заявления, суды установили факт отсутствия подписи должника на сертификате облигаций эмитента и на основании нормы пункта 3 статьи 27.2. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), а также статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о несоблюдении письменной формы договора поручительства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов об отсутствии оснований для ответственности должника по обязательствам эмитента.
4 По мнению заявителя, суды неправомерно исходили из того, что отсутствие подписи поручителя на сертификате облигаций влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из нормы статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг в случае предоставления обеспечения при эмиссии облигаций, условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций, которое при поручительстве третьего лица должно быть им подписано.
Материалами дела подтверждается как включение условий поручительства в Решение о выпуске облигаций, так и его подписание должником.
Кроме того, исходя из положений статьи 27.4. Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации.
При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.
Закон о рынке ценных бумаг, указывая на необходимость подписания поручителем сертификата облигаций, не определяет последствия неисполнения данного требования.
При указанных обстоятельствах и учитывая нормы статей 27.2 и 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, выводы судов о несоблюдении письменной формы договора поручительства и отсутствии ответственности по этой сделке являются неправомерными.
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что Антонов М.А., одновременно являясь единоличным исполнительным органом общества «Вермани» (поручитель) и общества «АПК «Аркада» (эмитент), подписывая сертификат от лица общества «АПК»Аркада», не поставил 5 подпись от лица общества «Вермани», зная о необходимости подписи поручителя на данном сертификате.
Оценив указанные обстоятельства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они указывают на отсутствие единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права, что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А43-7020/2009-33-129/11 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.10.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 15.10.2010.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья И.В. Разумов Судья А.М. Хачикян 6