192_166602 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9946/10 Москва Коллегия 04 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А.
и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Сеть универсамов» (ул. 16 Линия, д. 16/1, г.
Оренбург, 460040) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А47-9112/2009 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску ООО «Сеть универсамов» к ЗАО «Ресторан Оренбург» о взыскании 69 696 448 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 12 198 277 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
области от решением 21.12.2009 Арбитражного суда Оренбургской требования удовлетворены частично.
С ЗАО «Ресторан «Оренбург» взыскано 46 872 383 рубля 53 копейки неосновательного обогащения и 7 364 285 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение от 21.12.2009 изменено в части взыскания с ЗАО «Ресторан «Оренбург» в пользу ООО «Сеть универсамов» 46 872 383 рубля 53 копейки неосновательного обогащения и 7 364 285 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ЗАО «Ресторан «Оренбург» (арендодатель) и ООО «Сеть универсамов» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 (краткосрочный), в соответствии с которым ЗАО «Ресторан «Оренбург» обязалось передать 3 ООО «Сеть универсамов» нежилое 2-этажное помещение с подвалом общей площадью 2012,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 30а.
Также между этими же сторонами подписан предварительный договор аренды от 27.03.2007, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной долгосрочный договор аренды названного помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу № А47-9863/2008 ООО «Сеть универсамов» отказано в удовлетворении требования о понуждении ЗАО «Ресторан «Оренбург» к заключению договора аренды.
Одновременно с краткосрочным и предварительным договорами, между сторонами 27.03.2007 заключен договор аренды спорного помещения, сроком на 10 лет, зарегистрированный 05.06.2009.
Как установлено судами, истец в период с 16.07.2007 по май 2009 года в результате исполнения незаключенной сделки фактически пользовался помещением, что подтверждается следующими действиями.
В счет оплаты арендной платы истцом за период с 16.07.2007 по 08.05.2009 были перечислены денежные средства на сумму 25 058 064 рублей 51 копеек. Истцом также производилась оплата коммунальных платежей в общей сумме 5 428 539 рублей 93 копейки, в порядке реконструкции занимаемого помещения в 2007-2008 годах произведены ремонтно-строительные и монтажные работ на сумму 45 335 599 рублей 42 копейки.
Обращаясь с иском, заявитель мотивировал требование тем, что разница между фактически выплаченной арендной платой и ее рыночной стоимостью составляет неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, 4 должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику, не превышает стоимости аренды, согласованной сторонами при подписании краткосрочного договора аренды от 27.03.2007, а также совпадает с размером арендной платы, установленной долгосрочным договором аренды от 27.03.2007.
Доводы заявителя о компенсации расходов за проведенные работы по реконструкции помещения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-9112/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья И.В.Разумов