570_166445 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7308/10 Москва 04 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В. судей Новоселовой Л.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Марочкина Игоря Юрьевича о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 по делу № А40-32598/09-45-224 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
Кофанов закрытого Виктор Дмитриевич, акционерного общества считающий себя кредитором «Недра Бодайбо» (после переименования – закрытое акционерное общество «Челябинское торговое предприятие»), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – общество «Виктории») и ликвидатору закрытого акционерного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «Челябинское торговое предприятие» (далее – общество «Челябинское торговое предприятие») Марочкину Игорю Юрьевичу о возмещении причиненных истцу убытков.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 11.02.2010 возвратил кассационную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича, поданную на упомянутые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения кассационного суда заявитель ссылается на нарушение этим судом норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении причиненных ему убытков обоснованы ссылками на нарушения, допущенные обществом «Виктори» как акционером и Марочкиным И.Ю.
как ликвидатором при ликвидации общества «Челябинское торговое предприятие» (до переименования – закрытое акционерное общество «Недра Бодайбо»).
Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской 3 области, поскольку является корпоративным, а в отношении таких споров действует правило об исключительной подсудности.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность сделанного судом первой инстанции вывода.
Положения статей 33, 225¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение, перечисленных в них споров, арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Поскольку возникшие на стороне заявителя, как он полагает, убытки связываются осуществлении им с незаконными ликвидационных действиями процедур в ответчиков отношении при общества «Челябинское торговое предприятие», то заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.
В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о корпоративном характере статьи 225¹ спора соответствует требованиям пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, исключительная подсудность корпоративных споров, установлена частью 4¹ статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.
Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на 4 справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.
Рассмотрение спора компетентным судом в соответствии с установленными процессуальным законом правилами о подсудности в данном случае обеспечено направлением дела в Арбитражный суд Челябинской области.
Коллегия судей считает, что дальнейшее обжалование правильного по сути и вступившего в законную силу определения о передаче дела по подсудности приведет к ущемлению права на судебное разбирательство в разумный срок, послужит причиной неоправданных применительно к рассматриваемой ситуации задержек в разрешении дела по существу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-32598/09-45-224 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Л.А. Новоселова судья И.А. Подъячев