818_166914 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9721/10 г.Москва 05 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.04.2010 по делу Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области № А56-60042/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА», г. Санкт-Петербург к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по СанктПетербургу Ларченкову А.М. об оспаривании действий.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», г. Санкт-Петербург, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее ООО «НИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного судебных приставов Федеральной службы Управления отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. по производству демонтажных работ торгового павильона.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суды установили, что 21.04.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю выданный поступил Арбитражным исполнительный судом города лист № 513600, Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6487/2007 о выселении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок 4 (кадастровый номер 78:5210:1028) у станции метро «Академическая», предоставленного ему в аренду для размещения торгового павильона.
ранее 3 Постановлением от 22.04.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 1/20586/309/18/2008.
В связи с невыполнением требований об освобождении земельного участка в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.08.2009 № 3/1/21644/18/2009/1, на основании которого 26.08.2009 привлеченное для исполнения открытое акционерное общество «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» произвело демонтаж торгового павильона в целях освобождения земельного участка.
Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением, ООО «НИКА» указало, что является собственником части демонтированного павильона на основании договора купли-продажи № А-Г3-1Н/к от 14.06.2008, заключенного с ООО «ВЕСТА».
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем решался вопрос об освобождении должником земельного участка.
Исходя из положений статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения могут быть применены исполнительному производству.
только к должнику по 4 По данному исполнительному производству должником является ООО «ВЕСТА». ООО «НИКА» не является стороной по исполнительному производству. ООО «Ника» приобрело часть торгового павильона на основании договора купли-продажи от 14.06.2008, который не оспорен в установленном порядке, недействительным или незаключенным не признан. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что действия судебного пристава не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ООО «НИКА», в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-60042/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина