808_167018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10141/10 Москва Коллегия 05 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа-Белмет» (ул. Судостроительная, д. 20/2, стр. 1, кв. 28, г. Москва, 115470) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу № А40-66949/09-90-362, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГруппаБелмет» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ул. Новая Басманная, д. 10, г. Москва) о признании недействительным решения от 19.03.2009 № 1453-1-1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Группа-Белмет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2009 № 1453-1-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой лома черных металлов, который согласно представленным обществом документам был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «МетаОпт», и применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанной 3 организации. Данный контрагент по месту нахождения, указанному в учредительных документах не находится, налоговую отчетность не представляет.
Ссылаясь на недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному названному поставщику товара, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции, суды согласились доводами инспекции и исходили из того, что первичные документы, оформленные от имени общества «МетаОпт», подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, как совершенных в рамках исполнения сделки с этим контрагентом.
обществом Учитывая должной изложенное осмотрительности и установив при непроявление выборе указанного контрагента, суды пришли к выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа.
Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.
Как следует из судебных актов, общество при рассмотрении дела в судах, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на отсутствие у него обязанности по проверке исправности контрагентов в части исполнения ими обязанности по исчислению и уплате налогов, при этом не приводило доводов в обоснование выбора общества «МетаОпт» в качестве контрагента (имея в виду, значительный размер стоимости продукции, поставлявшейся по спорному договору, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами 4 предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность предоставление контрагента, обеспечения риск неисполнения исполнения обязательств, обязательств и т.п.).
Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. Отсутствуют эти доводы и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-66949/09-90-362 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко