280_166838 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8532/10 Москва 05 августа 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Катюшки-1» (г. Лобня) от 21.05.2019 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу №А41-9110/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по тому же делу по к иску обществу с товарищества собственников жилья ограниченной ответственностью «Катюшки-1» «АвтоАрс-Сервис» об обязании передать результат выполненных работ по договору подряда от 19.09.2006 № 2 и признании права собственности на газопровод, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Дорожная.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ТСЖ «Катюшки-1» просит их отменить, поскольку считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив материалы дела, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ТСЖ «Катюшки-1» (заказчик) и обществом «АвтоАрс-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.09.2006 № 2 3 на строительство газопровода высокого давления из стальных труб Д100 мм. в подземном исполнении; строительство газопровода низкого давления из полиэтиленовых труб Д160 мм., Д110 мм, Д63 мм., устройство цокольных вводов Д57 мм., устройство ШРП по адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон Катюшки.
Ссылаясь на то, что газопровод построен, однако не передан товариществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что в связи с неисполнением истцом обязательств по представлению ответчику (подрядчику) проектной документации со всеми необходимыми согласованиями, невыполнением работ по разбивке трассы газопровода в натуре и сдаче их по акту подрядчику и технадзору заказчика, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора.
Строительство газопровода производилось на основании другого договора подряда, заказчиком по которому выступило общество с ограниченной ответственностью «Монолит», предоставившее подрядчику всю проектную документацию.
Земельный участок, на котором построен газопровод, предоставлен обществу «Монолит» в аренду для строительства газопровода.
Газопровод принят в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за обществом «Монолит».
При указанных обстоятельствах с учетом нормы пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора фактически направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-9110/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья И.И. Полубенина