21_167054 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9963/10 Москва Коллегия 05 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича от 18.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 и от 21.05.2010 по делу № А56-12582/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Химик» (далее – торговый дом; г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Сильченкову Анатолию Владимировичу (далее – предприниматель; дер. Жельцы) о взыскании 2 880 947 рублей 54 копеек ущерба, 897 291 рублей 46 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.08.2009 с предпринимателя в пользу торгового дома взыскано 2 849 947 рублей 54 копейки убытков, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с тем, что она, в нарушение требований части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 06.08.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 30.09.2009 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ответчиком обжалованы решение суда первой инстанции от 06.08.2009 и определение апелляционного суда от 30.09.2009 в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 06.08.2009 к производству.
Определением суда кассационной инстанции от 03.12.2009 производство по кассационной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции от 06.08.2009 прекращено.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 21.05.2010 названное определение от 03.12.2009 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данная группа оснований прекращения производства по делу включает в себя случаи, когда обжалуемый судебный акт не вступил в законную силу.
Согласно части 4 статьи 264 Кодекса в случае отмены определения арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы последняя считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.
Из судебных актов следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 06.08.2009 отменено, а дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
4 Учитывая изложенное, решение от 06.08.2009 не может быть признано вступившим в законную силу и, соответственно, не может быть проверено в кассационном порядке В силу пункта 3 Постановления № 13 от 24.09.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.
Неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-12582/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 и от 21.05.2010 отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина