280_166839 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10115/10 Москва 05 августа 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2009 по делу №А47-8624/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» (далее – общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – регистрационная служба), выразившихся в государственной регистрации права собственности Коган М.И. на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торговоадминистративного комплекса (вторая очередь) литера Б1, площадью 7156,7 кв. м., кадастровый номер 56-56-01/009/2009-192, расположенное по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: г. Оренбург, мр-он 70 лет ВЛКСМ, 16/1, и Мурсалимова Р.Р. на 8/20 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности названных лиц на указанные помещения.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены предприниматели Коган М.И. и Мурсалимов Р.Р.
установила:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Энергострой-2» просит их отменить, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании и применении норм права, судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и 3 законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2009 по делу №А47-3214/2009 за ООО «Промтехснаб» 04.08.2009 зарегистрировано право собственности на 1/20 доли в здании торгово-административного комплекса, расположенного по адресу: г. Оренбург, мр-он 70 лет ВЛКСМ, 16/1.
В рамках дела № А47-7068/2009 по иску общества «Энергострой-2» к ООО «Промтехснаб» о взыскании с последнего 108 980 453 руб. 81 коп.
задолженности по оплате стоимости выполненных работ, Арбитражным судом Оренбургской области 06.08.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Промтехснаб», в размере исковых требований.
Постановлением от 07.08.2009 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.
Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, регистрационной службе запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества общества «Промтехснаб».
20.08.2009 регистрационной службой за Коган М.И.
зарегистрировано право собственности на 11/20 доли, за Мурсалимовым Р.Р. на 8/20 доли в здании торгово-административного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу (далее спорное здание).
4 Полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права на доли в общей собственности за Коган М.И. и Мурсалимовым Р.Р. совершены в период действия обеспечительных мер, в связи с чем являются незаконными, общество «Энергострой-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 по делу № А47-7068/2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества «Промтехснаб» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2009 внесена запись о государственной регистрации ареста на принадлежащую обществу «Промтехснаб» 1/20 долю в праве собственности на спорное здание.
Согласно акту от 11.08.2009 судебным приставом-исполнителем также наложен арест на принадлежащую обществу «Промтехснаб» 1/20 долю в праве общей долевой собственности, а не на все здание, как утверждает заявитель.
Действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на 11/20 доли за Коган М.И. и на 8/20 доли за Мурсалимовым Р.Р. в здании торгово-административного комплекса, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, а потому основания для признания этих действий незаконными, отсутствуют.
5 То обстоятельство, что обеспечительные меры были наложены только на 1/20 долю, принадлежащую обществу «Промтехснаб», а не третьих лиц, подтверждаются вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу № А47-7068/2009.
Суд не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии разрешения на строительство спорного здания и о фальсификации договоров инвестирования строительства как не относящиеся к рассматриваемому спору, указав, что оспаривание права собственности Коган М.И. и Мурсалимова Р.Р. на доли в праве собственности на спорное здание и оснований возникновения этого права осуществляется в порядке самостоятельного искового производства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А47-8624/2009 Арбитражного суда Оренбургской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 отказать.
Председательствующий судья A.M. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья И.И. Полубенина