192_166940 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10083/10 Москва 05 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А.
и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего «Севвострыба» (Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. 10Н, г. Санкт-Петербург) от 25.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2009 по делу № А24-2099/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ООО «Севвострыба» к ООО «Севвострыба», ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора от 22.05.2008 об ипотеке (залоге) морского судна.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2009 в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение от 03.08.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 решение от 03.08.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 24.06.2008 ООО «Торос» и ООО «Севвострыба» заключили договор № 1 о совместной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции в целях получения доходов от совместной эксплуатации флотов и иного имущества.
В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО «Торос» приняло на себя обязательство заключить с ОАО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии, а ООО «Севвострыба» представить БМРТ «Резолют» под обеспечение кредита.
28.05.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Севвострыба» был заключен договор об ипотеке (залоге) морского судна в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Торос» по договору об открытии кредитной линии от 22.05.2008. По условиям договора 3 ООО «Севвострыба» (залогодатель) передало ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателю) в залог морское судно БМРТ «Резолют».
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.1009 по делу № А24-2673/2008 ООО «Севвострыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаясь с настоящим иском, заявитель мотивировал требование тем, что наличие договора залога морского судна от 22.05.2008 повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Торос» и ОАО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами ООО «Севвострыба».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным (банкротстве)» Федеральным при законом рассмотрении иска «О о несостоятельности признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Из представленных суду данных бухгалтерского баланса не следовало, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Севвострыба» являлось неплатежеспособным.
Кроме того, у ОАО «Россельхозбанк» не было оснований для проверки финансового состояния ООО «Севвострыба», поскольку по договору от 28.05.2008 ООО «Севвострыба» являлось не заемщиком, а залогодателем.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.
Оснований для удовлетворения заявления не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А24-2099/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья И.В.Разумов