280_166989 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10268/10 Москва 05 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» и общества с о пересмотре ограниченной в порядке ответственностью надзора «Кампания постановления АТН» Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу № А66-3887/2008 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-376» в лице конкурсного управляющего (далее – общество «ПМК-376») к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (далее – общество «Связьинвест») об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, ул. Маяковского, д. 31:
- здания конторы общей площадью 285,9 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/А, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - здания бетонно-растворного узла, бытовых общей площадью 74,8 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/Б, - здание гаража общей площадью 93,2 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/Г, - здания арматурного цеха общей площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/Д (далее - спорное имущество).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») и общество с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» (далее – общество «Кампания АТН»).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009 решение от 31.10.2008 и постановление от 11.01.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении дела решением от 03.11.2009 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 решение от 03.11.2009 отменено, суд обязал общество «Связьинвест» в 30дневный срок с даты принятия постановления передать обществу «ПМК376» спорное имущество.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «Связьинвест» и 3 общество «Кампания АТН» просят их отменить как незаконные и необоснованные, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и законные интересы заявителей.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение права и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив доводы заявлений и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу изложенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом общество «ПМК-376» являлось собственником спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 14.11.2006 обществу «ПМК-376» было запрещено распоряжаться этими объектами недвижимости. Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области внесло соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Несмотря на запрет 15.06.2007 по договору купли-продажи указанное имущество продано обществу «ЭТОЛ» (правопредшественнику общества «ОЛИМП»).
4 Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 03.09.2007.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2007 по делу № А66-1335/2007 в отношении общества «ПМК-376» введена процедура наблюдения.
Определением того же суда от 11.09.2007 по делу № А66-1335/2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления общества «ПМК-376» совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а решением от 15.10.2007 общество «ПМК-376» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 по делу № А66-6705/2007 от 15.06.2007 и сделка купли-продажи государственная спорного регистрация имущества перехода права собственности к обществу «ОЛИМП» признаны недействительными.
По договору купли-продажи от 19.09.2007 спорное имущество продано обществу «Связьинвест». По передаточному акту от 19.09. 2007 имущество передано покупателю. Оплата приобретенного имущества произведена платежным поручением от 14.04.2008 № 10.
Ссылаясь на то, что спорная сделка не имеет правовых последствий, поскольку имуществом распорядилось общество «ОЛИМП», не имеющее прав на это имущество в силу ничтожности предшествовавшей сделки купли-продажи, общество «ПМК-376», обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем.
5 Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно представленные по делу доказательства, признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства и удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).
Установив, что передача имущества от общества «ОЛИМП» обществу «Связьинвест» (покупатель) осуществлена 19.09.2007, а оплата его покупателем произведена лишь 14.04.2008, после принятия судом 04.04.2008 решения по делу № А66-6705/2007 о признании недействительной первой сделки купли-продажи, в котором покупатель участвовал, т.е. тогда, когда ему уже было известно о притязаниях третьих 6 лиц на спорное имущество и отсутствии у продавца права на распоряжение этим имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда оснований, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Кодекса, для отказа в удовлетворении заявленного к нему виндикационного иска.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. В связи с окончанием надзорного производства по делу, указанное приостановление подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-3887/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 отказать;
приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010, отменить.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья И.И. Полубенина