196_167048 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10095/10 Москва 5 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы от 29.06.2010 № 07-19/19730 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 по делу № А07-5306/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы (г.Уфа; далее – налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Амстар» (г.Уфа) и обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Уфа» (г.Уфа) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2008 №41, заключенного ответчиками.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция г.Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (г.Уфа).
Суд
установил:
Решением от 28.09.2009, Арбитражного оставленным суда без Республики изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что отчуждение товара произошло до вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.
Заявитель (налоговый орган) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, переход права на собственности на автопогрузчик произошел в момент регистрации транспортного средства в органах Ростехнадзора, то есть после вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки, заключенной во время действия обеспечительных мер без согласия налогового органа.
Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Амстар», по результатам которой принято решение от 11.09.2008 № 37.
Данным решением общество «Амстар» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам и пени.
В обеспечение исполнения названного решения налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 11.09.2008 № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.
Данное решение было вручено обществу 12.09.2008.
Поскольку, несмотря на принятие обеспечительных мер, общество «Амстар» (продавец) заключило с обществом «Навигатор-Уфа» (покупатель) договор купли-продажи автопогрузчика от 15.09.2008 № 41, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что автопогрузчик был фактически передан обществом «Амстар» обществу «Навигатор-Уфа» по товарной накладной и акту приема-передачи от 03.09.2008. Оплата произведена платежным поручением от 11.09.2008 № 540.
Поскольку право собственности возникает с момента передачи вещи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали, что спорное имущество отчуждено обществом «Амстар» до вынесения решения налогового органа и вручения его обществу «Амстар».
При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Довод налогового органа о том, что регистрация транспортного средства проведена в органах Ростехнадзора 15.09.2009, то есть после вынесения решения о принятии обеспечительных мер, не принимается.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя 4 возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.
Ссылка заявителя на пункт 3 Российской Федерации от 12.08.1994 постановления № 938 «О Правительства государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не принимается.
Данным постановлением предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что погрузчик отчужден обществом «Амстар» до вынесения решения о принятии обеспечительных мер, является правильным.
Другие доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривания вывода об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки, заключенной во время действия обеспечительных мер, а также об оспаривании вывода о недоказанности налоговым органом оснований для принятия обеспечительных мер, не рассматриваются судом надзорной инстанции, поскольку данные выводы не могли повлиять на существо решения об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению имущества, право собственности на которое перешло к покупателю до принятия решения о введении обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-5306/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 29.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова