570_167437 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-13268/09 Москва Судья 06 августа 2010 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Коновалова Е.А. (город Краснодар) и Коноваловой Г.В. (город Краснодар) от 23.07.2010 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А43-31536/2008-20-760, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по тому же делу и заявление,
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по истечении шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 Кодекса.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока.
По смыслу статьи 117, части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и исследует представленные в обоснование заявленного ходатайства документы.
Заявители настаивают на том, что именно при самостоятельном изучении материалов дела они узнали о существенном нарушении их прав.
Между тем, Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. как участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно и узнать о приведенных ими обстоятельствах еще в ходе рассмотрения спора.
При этом представители заявителей принимали участие в судебных заседаниях, а допущенная при ведении дела в суде небрежность представителя, не изучившего должным образом материалы судебного производства, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Какого-либо документального подтверждения того, что заявители не располагали реальной возможностью своевременного обжалования решения и постановлений, к надзорному обращению не приложено.
Боле того, один из заявителей – Коновалова Г.В. – реализовала право на надзорное обжалование, обратившись ранее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В результате рассмотрения этого заявления судебной коллегией не выявлено оснований для пересмотра названных решения и постановлений в порядке надзора, в связи с чем принято определение от 26.03.2010 об 3 отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, а заявление о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов подлежит возвращению заявителям.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В.
от 23.07.2010 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской № А43-31536/2008-20-760, области от постановления 18.03.2009 Первого по делу арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по тому же делу возвратить заявителям.
Приложение: заявление и документы к нему – на _____ листах.
Судья И.В. Разумов