104_167211 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10015/10 Москва Коллегия 6 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ул.Красноармейская, д.8, г.Кострома, 156961) от 02.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу № А31-4821/2009 Арбитражного суда Костромской области по иску муниципального образования «Городской округ «Город Волгореченск» в лице администрации (далее – администрация) к Российской Федерации и Костромской области о взыскании 1 150 000 рублей расходов, связанных с осуществлением социальной поддержки гражданам на основании Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 77-ФЗ) и Закона Костромской области от 14.12.2006 № 98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма» (далее – Закон № 98-4-ЗКО).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.10.2009 исковое требование удовлетворено: с Костромской области за счет казны взыскано 1 150 000 рублей. В иске к Российской Федерации отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны 1 150 000 рублей. В иске к Костромской области отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Волгореченского районного суда Костромской области от 12.05.2008 по делу № 2-8/08 удовлетворен иск Салахова Т.А.-о. об обязании администрации предоставить ему как лицу, страдающему открытой формой туберкулеза, отдельную квартиру по договору судебного решения администрация социального найма.
Во исполнение данного приобрела по муниципальному контракту от 15.12.2008 № 48 квартиру общей площадью 49 кв.
метров, расположенную по г.Волгореченск, ул. им.50-летия Ленинского Комсомола, д.30, кв.4.
адресу:
3 На основании постановления главы администрации от 25.12.2008 № 507 данная квартира предоставлена гражданину Салахову Т.А.-о. по договору социального найма от 30.12.2008.
Расходы по приобретению названной квартиры осуществлены за счет бюджета муниципального образования в сумме 1 150 000 рублей.
Впоследствии, 19.01.2009 квартира передана гр.Салахову Т.А.-о. в собственность по договору приватизации.
Полагая, что вследствие финансирования за счет средств местного бюджета полномочий органов государственной власти у муниципального образования возникли расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Согласно действующему законодательству больным заразными формами туберкулеза предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения по договору социального найма с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.
Между тем законами № 77-ФЗ и № 98-4-ЗКО не установлены нормы об источнике финансирования мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом.
Проанализировав положения названных законов, Федеральный закон от 06.10.1999 законодательных № 184-ФЗ «Об общих (представительных) и принципах организации исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, суды пришли к выводу о том, что возложение Российской Федерацией 4 обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, сопровождающийся одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот, Минфином России не представлено.
Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно не учел обстоятельства, установленные в решении Волгореченского районного суда Костромской области от 12.05.2008 по делу № 2-8/08, согласно которому предоставление квартиры Салахову Т.А.-о. осуществляется органом местного самоуправления за счет средств казны Костромской области, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как ошибочный. Суд общей юрисдикции не исследовал вопрос об источнике финансирования расходов по предоставлению жилого помещения.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-4821/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова