763_167586 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10444/10 Москва 10 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» от 06.07.2010 № 18-2553 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 по делу № А67-10362/09 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» (г. Томск, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Новосибирск, далее – компания) о взыскании 476 420 рублей 76 копеек задолженности за потребленную в октябре 2009 года холодную воду и 8 066 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 27.01.2010, а также процентов с 28.01.2010 по день Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.03.2007 № 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть, находящаяся в г. Томске в целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией систем электросетевого, теплового, водопроводно- канализационного хозяйства.
В октябре 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту «АРЗ», расположенному по адресу: г.
3 Томск, ул. Смирнова, 5 (далее – ЦТП), принадлежащему компании согласно договору аренды. На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
Неоплата компанией потребленной в октябре 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска.
Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.
При этом суды указали на правомерное определение предприятием количества израсходованной компанией холодной воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167.
Довод компании коммунальных услуг со ссылкой гражданам, на Правила предоставления утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и Жилищный кодекс Российской Федерации о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячего водоснабжения является население, не принимается.
Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.
Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам 4 горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой предприятием, суды пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307 при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды.
Ссылка компании на то, что судами не дана оценка представленному контррасчету, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.
Поскольку контррасчет компании основан на положениях Правил № 307, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.
Ссылка заявителя на необоснованное использование предприятием при расчете объема поставленной воды условного диаметра трубы вместо внутреннего, не принимается, так как направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, количество которой определено расчетным методом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
5 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-10362/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Н.А. Ксенофонтова Судья Н.П.Харчикова