570_168110 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10118/10 Москва 10 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича (город Екатеринбург, далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу № А60-21176/2009-С12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску общества «Инвестиционно-финансовая с ограниченной компания ответственностью «Уралавтолизинг» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 232 500 рублей основного долга по лизинговым платежам, 38 267 рублей 10 копеек неустойки, 187 410 рублей штрафа, 7 320 рублей 53 копеек процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 232 500 рублей задолженности по лизинговым платежам, 13 498 рублей 48 копеек неустойки и 56 223 рубля штрафа.
Кроме того, суд обязал предпринимателя передать обществу автотранспортное средство, являющееся предметом лизинга.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между обществом (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) 10.09.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 127/2007.
Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, в том числе, в случае допущенной просрочки в оплате лизинговых платежей более двух раз подряд.
3 Такое договорное условие соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает отказ во внесудебном порядке от исполнения договора; в этом случае договор считается расторгнутым, а соответствующего решения суда о расторжении сделки не требуется.
В связи обязанности с по ненадлежащим внесению исполнением лизинговых лизингополучателем платежей лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил уведомление от 05.05.2009, в котором заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предмет лизинга.
Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и по возврату предмета лизинга после прекращения договорных отношений подтвержден, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга, неустойки и штрафа, а также об изъятии предмета лизинга подлежащими удовлетворению. При этом размер неустойки и штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Величина лизинговых платежей, согласованная сторонами в договоре, не включала выкупную стоимость, поэтому не имеется оснований считать, что лизингополучатель выкупил предмет лизинга и тем самым приобрел на него право собственности.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом проверки со стороны суда кассационной инстанции и были им отклонены. При исследовании материалов дела кассационным судом установлено, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры к уведомлению ответчика о предстоящем судебном разбирательстве:
определение суда о назначении судебного разбирательства направлялось ответчику по месту его нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, в том числе относительно размера задолженности, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, полномочия которого ограничены положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-21176/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенева судья И.А. Подъячев