668_168004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10454/10 Москва 10 августа 2010 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Е.Е., судей: Козырь О.М., Полубениной И.И.
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Независимая финансовая группа» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А56-10092/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Независимая финансовая группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» об обязании снести самовольную постройку.
Третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре СанктПетербурга.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Закрытое акционерное общество «Независимая финансовая группа» ( далее – общество «Независимая финансовая группа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ( далее – общество «Антарес») осуществить снос незаконно возведенной самовольной постройки, находящейся на смежном земельном участке, принадлежащему ответчику.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, общество «Независимая финансовая группа» ссылается на то, что его обращение с суд обусловлено нарушением со стороны ответчика его права на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ему имуществом, что позволяет ему быть надлежащим истцом по заявленному иску. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии нарушения его прав возведением указанной постройки не соответствуют материалам дела и в связи с этим не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как следует из заявления общества «Независимая финансовая группа», основанием обращения истца с настоящим иском явилось нарушение возведением ответчиком указанной постройки его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции, установив, что поскольку спорная постройка возведена без соответствующих на то разрешений, она является самовольной постройкой, и в связи с этим в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца возведением ответчиком указанной постройки.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом существа указанного истцом нарушения его прав и оснований обращения, установленных по делу обстоятельств определил характер спорного между сторонами отношения и рассмотрел дело в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда 4 Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 ( далее – Пленум № 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства по делу, пришел к выводу о недоказанности нарушения права владения и пользования возведенной ответчиком на принадлежащем ему земельном участке постройки. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации оборудования истца, а также наличие препятствий в доступе к элементам канализационных сетей.
Между тем, обстоятельства о соблюдении строительных и противопожарных требований закона при возведении постройки, о чем указано в пункте 46 Пленума № 10/22, подлежащие проверке при рассмотрении настоящего иска, не были исследованы.
В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-10092/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.04.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи О.М. Козырь И.И. Полубенина